Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204372
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215204372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Y. P. O..I.., I. I. W. A. XX , XXX XX D., X.: XX XXX XXX , právne zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Q. P., R.. XX.XX.XXXX, D. R. C. XXXX/
XX, XXX XX A. I. o zaplatenie 673,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 38,16 € spolu s úrokom z omeškania:

- 9% ročne zo sumy 13,86 € od 18.03.2012 do zaplatenia
- 9% ročne zo sumy 5,49 € od 18.04.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 6,83 € od 19.05.2012 do zaplatenia
- 9% ročne zo sumy 11,98 € od 19.06.2012 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.03.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 673,13 € s príslušenstvom a to ročným úrokom z omeškania
9% z tejto sumy .
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk ktorý sa k žalobe nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrami:

- XXXXXXXXXX splatná 17.03.2012 na sumu 13,86 € €
- XXXXXXXXXX splatná 17.04.2012 na sumu 5,49 €
- XXXXXXXXXX splatná 18.05.2012 na sumu 6,83 €

- XXXXXXXXXX splatná 18.06.2012 na sumu 11,98 €
- XXXXXXXXXX splatná 18.07.2012 na sumu 634,97 €Zmluvou o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky , oznámením o odstúpení od zmluvy a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava uzavrela so žalovaným podľa § 43

Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 08.02.2012
Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program
MAGIO TV OPTIK KOMPLET spolu s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe Zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný neuhradil vyššie uvedené faktúry . Vzhľadom

na to, že si svoj zmluvný záväzok nesplnil. Porušil zmluvnú povinnosť z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok, teda nezaplatil
cenuzaposkytnutéslužbyanido45dnípodnisplatnosti,spoločnosťSlovakTelekomdňa05.06.2012od
vyššie uvedenej zmluvy odstúpila. Spoločnosť Slovak Telekom a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Zz. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu sovej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o pripojení
je spotrebiteľským vzťahom a zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah
nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany práv spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ) . To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že návrh je dôvodný čiastočne
v časti o zaplatenie faktúr ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté

služby , teda celkovo v sume 38,16 €. Je nepochybné, že žalovaný v tejto časti porušil svoju základnú
elementárnu povinnosť zo zmluvy o pripojení a to riadne a včas platiť za poskytnuté služby.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ v tejto časti súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Úrok z omeškania v predmetnom prípade je o 8%-nych bodov vyšší než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu.
Opačného názoru bol súd, čo sa týka poslednej faktúry znejúcej na sumu 634,97 € ( faktúra č.
6740974892 ). Žalobca v žalobe udáva, že sa jedná o zmluvnú pokutu. Z pripojenej faktúry však vyplýva,

že predmetnou faktúrou boli fakturované žalovanému pokuty a to pokuta za MAGIO TV OPTIK 299,-€,
pokuta za MAGIO BOX 150,-€, pokuta za diaľkový ovládač 10,-€, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,-€.
Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty , alebo určený spôsob jej určenia .
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom. Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľ pre prípad neplnenia
záväzku dlžníkom riadne a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako aj všetky ostatné majú lenakcesorickú povahu pri svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie
ktorého majú slúžiť.
Z doloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

220,-€ ( DPH sa neuplatňuje pre prípad, že účastník vypovie zmluvu počas doby viazanosti alebo inak
poruší svoj zmluvný záväzok počas doby viazanosti využívať službu vo zvolenom programe ). Zároveň z
tejto zmluvy vyplýva čo sa týka vyššie uvedených zariadení ktoré prevzal žalovaný za akciovú cenu, že v
prípade, že účastník využíva zľavu podľa tohto bodu a kedykoľvek počas trvania viazanosti jeho zmluva
na poskytovanie služieb zaniká, zaniká nárok na akciovú cenu podľa tohto bodu. Žiadne konkrétne

poplatky tak, ako sa uvádza vo faktúre v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb dohodnuté
medzi účastníkmi konania neboli. Je nepochybné, že uvedenou faktúrou zrejme vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému pokuty za zariadenia MAGIO TV OPTIK, MAGIO BOX , za diaľkový
ovládač. Takéto pokuty však resp. dohodu o takýchto pokutách však zmluva o poskytovaní verejných
služieb neobsahuje. K zániku predmetnej zmluvy o elektronických komunikáciách došlo odstúpením od
právneho predchodcu žalobcu, teda žalobca podľa názoru súdu by mal právo na vrátenie predmetných

zariadení a pokiaľ takéto zariadenia nevrátil na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca však vo
svojom návrhu udáva, že sa sumy 634,97 € domáha ako úhrady zmluvnej pokuty, hoci z faktúry vyplýva,
že sa jedná o pokutu za predmetné zariadenia a zrejme táto pokuta sa rovná nadobúdacej hodnote
predmetného zariadenia ktoré bolo poskytnuté žalovanému s akciovou zľavou keďže v predmetnej
zmluve sa uvádza, že zrušením zmluvy zaniká aj právo na túto akciovú zľavu.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žalobca nepreukázal , že pokuty
ktoré boli vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX boli ako zmluvné pokuty účastníkmi dojednané v
súlades§544ods.1až3OZvzneníúčinnomod01.01.2008.Žalobcavtomtosmereneuniesoldôkazné
bremeno , preto súd vo zvyšku 634,97 € žalobu zamietol. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX podľa
ktorej mala byť vyfakturovaná touto faktúrou zmluvná pokuta.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca v konaní si uplatnil zaplatenie 673,13 €,. Úspešný bol v minimálnom rozsahu uplatneného
nároku čo do 38,16 €, naopak žalovanému preukázateľne v konaní trovy ani nevznikli ani ich náhradu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).