Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213767
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213213767.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Justičná 9, (zn.: HS-05191/338) proti odporcovi: K. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom U. V., č. d. XXX, občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou C.
W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu V., o zaplatenie 398,12 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,12 Eur a kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 74,49 Eur, 0,025% úrok z omeškania denne zo sumy 368,54 Eur od 18.6.2013 do zaplatenia

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 23,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 43,24 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa24.6.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 382,12 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,15 Eur,
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od 13.4.2015 do 15.6.2013 15.6.213 vo výške 74,34 Eur,

úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 368,54 Eur od 18.6.2013 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 21.1.2010 úverovú zmluvu č. 4001024360,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 339 Eur na kúpu tovaru LCD, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 22,62 Eur s dobou splácania 24 mesiacov. Keďže odporca
porušil zmluvné podmienky, dňa 28.3.2011 bol odporca vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo
výške 398,27 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporca nesplnil. Titulom náhrady trov konania

žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Keďže súdu nie je známy pobyt odporcu, bola mu v zmysle § 29 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na
toto konanie dňa 21.3.2016. Táto sa na pojednávanie nedostavila, bola riadne a včas predvolaná, svoju
neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise

- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového
podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Z úverovej zmluvy č. 4001024360 zo dňa 12.1.2010 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo
výške 339 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi 24 - mi mesačnými splátkami vo
výške 22,62 Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške od 49,90 %.

Celkové náklady spotrebiteľa boli určené sumou 167,64 Eur. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára,
odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi zaplatil sumu 166,34 Eur. Pre neplnenie zmluvných
podmienok odporcom (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov) navrhovateľ ku dňu 13.4.2011
(28.3.2011 výzva + 15 dní) zosplatnil celý záväzok odporcu a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy vo výške
398,27 Eur v lehote do 15 dní od 28.3.2011.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, vyčíslená dlžná suma 382,12 Eur pozostáva z istiny
vo výške 93,10 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 176,70 Eur, úroku vo výške 54,67 Eur, úroku z úveru,
ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 33,50 Eur, poistného vo
výške 10,57 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 13,58 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,15 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 13.4.2011 do 17.6.2013 vo výške 74,34

Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovaťh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Súd s poukazom na vyššie uvedené zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,12 Eur (93,10
Eur + 176,70 Eur + 54,67 Eur + 33,50 Eur +10,57 Eur +13,58 Eur,). Taktiež navrhovateľovi priznal
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 13.4.2011 do 17.6.2013 vo výške 74,34 Eur.

Navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v zmysle v § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, teda je v súlade so zákonom a
tak ak v tejto časti súd návrhu vyhovel.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 23,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.

č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony: prevzatie a príprava + podanie návrhu ako aj režijný paušál, spolu 86,47
Eur. Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 43,24 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.