Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Ps/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:8715210684.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa G.

N., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom Domov sociálnych služieb Humanitár, Levoča, Probstnerova cesta 6,
zastúpeného opatrovníkom T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C. XXXX/X, za účasti opatrovníka pre
konanie bytom Domov sociálnych služieb Humanitár, Levoča, Probstnerova cesta 6, v konaní začatom
na návrh G. N., o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách štátu bude rozhodnuté do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.9.2015 podal navrhovateľ návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony. Konštatoval, že je
ešte mladý, chcel by sa zamestnať, nájsť si ženu, mať pred sebou budúcnosť. Toho času je umiestnený
v DSS Humanitár v Levoči. Jeho príjem predstavuje invalidný dôchodok vo výške 380,- Eur a zariadenie
si sťahuje za ubytovanie a stravu, avšak dôchodok im nepostačuje, finančné prostriedky sa čerpajú aj
z jeho účtu a to ešte 90,- Eur mesačne.

Opatrovník navrhovateľa uviedol, že túto funkciu pre navrhovateľa vykonáva už dlhodobo, avšak
v súčasnosti požiadal o uvoľnenie z nej. Konanie beží na tunajšom súde, doteraz v ňom nebolo
rozhodnuté. Navrhovateľ jednu dobu býval u neho v dome, avšak vzhľadom na jeho záľuby napr.
v pornofilmoch, keďže s ním býval syn a 3 mal. dievčatá musel pristúpiť k tomu, že navrhovateľ
od neho odišiel. Momentálne je umiestnený v DDS Humanitár v Levoči. Konštatoval, že by bolo
dobré, keby sa tam chvíľu stabilizoval, došlo by k jeho zazmluvneniu a následne by eventuálne mohol
samostatne fungovať. Príjem opatrovanca činí invalidný dôchodok vo výške 380,- Eur a ten celý dáva

DSS Humanitár. On z úspor navrhovateľa dopláca zariadeniu sumu 88,- Eur mesačne. Všetky tieto
finančné prostriedky idú na pobyt opatrovanca, titulom vreckového mu dávajú sumu 50,- Eur. Ak mu v
minulosti vznikli ďalšie náklady, napr. s hospitalizáciou, tieto riešil on z úspor opatrovanca. Už v minulosti
boli s opatrovancom problémy. Požičal si peniaze na znalca a nevrátil ich, obchádzal banky, v úmysle
získať úver. Navrhovateľ v žiadnom prípade nie je schopný zaplatiť trovy znal. dokazovania. Žiadal, aby
bol oslobodený od platenia trov znal. dokazovania.

Opatrovník pre konanie sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané,
a preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to správou o činnosti opatrovníka,
výsluchom znalca ako aj znaleckým posudkom i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Poprad 11Ps/7/2011-222 zo dňa 21.10.2014 súd zistil, že týmto rozsudkom
došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu 12Ps/11/2004-22 zo dňa 11.4.2005, ktorým bol navrhovateľ
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a to tak, že mu bola čiastočne prinavrátená
spôsobilosť na právne úkony mimo schopnosti samostatne rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej
starostlivosti, schopnosti dať informovaný súhlas s poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ďalej bol

obmedzený pri uzatváraní zmlúv hospodárskeho charakteru, pôžičiek, preberaním finančných čiastok
týkajúcich sa majetkového prospechu presahujúcich 380,- Eur mesačne. Zároveň došlo k zmene
opatrovníka, pričom novým opatrovníkom sa stal T. M..

Zo správy o činnosti opatrovníka zo dňa 10.12.2015 súd zistil, že jeho opatrovanec je t.č. umiestnený v
DSS Humanitár v Levoči a to počnúc od 25.11.2015. Po krátkom pobyte sa u neho znova prejavil relaps

a od 30.11.2015 bol umiestnený na psychiatrickom oddelení VNsP Levoča. Opatrovanec potrebuje byť
pod stálym dozorom v zariadení, kde sa mu poskytuje 24-hodinová komplexná sociálna a zdravotná
starostlivosť vrátane náplne a využitia jeho voľného času. Menovaný nie je schopný brať zodpovednosť
za svoje konanie, nevie posúdiť dôsledky svojho konania, nie je ochotný podriadiť sa stanoveným
pravidlám a rešpektovať autority.

Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Henrieta Hollová zotrvala
vo svojej ústnej výpovedi na pojednávaní dňa 22.6.2016 na záveroch vypracovaného znaleckého
posudku č. 32/2016 zo dňa 15.5.2016 a skonštatovala, že pozbavovaný trpí chronickým závažným
ochorením, schizoafektívnuou poruchou, t.č. v stave labilnej remisie s prítomným postpsychotickým

defektom. Jeho stav naďalej odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Čo sa týka konania
s opatrovancom, konštatovala, že mu chýba patričný náhľad na ochorenie, nie je sebakritický, ani
kritickýkochoreniu,svojimmožnostiamaschopnostiam.Jehostanoviskotakbudenekritickéanereálne,
chorobné z dôvodu trvalých osobnostných zmien pri základnom psychickom ochorení. Uviedla, že
pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala od situácie v čase keď bol vypracovávaný posledný

znalecký posudok znalcom MUDr. Dócim, z kompletnej zdravotnej dokumentácie psychiatra MUDr.
Hamráka, dokumentácie psychiatrického oddelenia VNsP v Levoči i ošetrujúceho psychiatria MUDr.
Bezecného a zároveň z osobného vyšetrenia navrhovateľa.

Podľa § 10 ods. 3 Obč. zák. súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší ak sa

zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 186 ods. 3 O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak
nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas,

najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol počas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie duševného stavu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa sa
nezlepšil. Tento ako je zrejmé z výpovede znalkyne, vypracovaného znaleckého posudku i z výpovede
jeho opatrovníka i naďalej trpí chronickým závažným ochorením, schizoafektívnou poruchou, t.č. v stave
labilnej remisie s prítomným post psychotickým defektom. Jeho stav naďalej odôvodňuje obmedzenie

spôsobilostinaprávneúkony.Navrhovateľovichýbapatričnýnáhľadnaochorenie,niejesebakritický,ani
kritický k ochoreniu, svojim možnostiam a schopnostiam. Jeho stanovisko tak je nekritické a nereálne,
chorobné z dôvodu trvalých osobnostných zmien pri základnom psychickom ochorení.

Vzhľadom na uvedené skutočností bol súd toho názoru, že v súčasnosti nedošlo k zmene zdravotného

stavu navrhovateľa v takom rozsahu, že by bolo možné za použitia §10 ods. 3 Obč. zákonníka túto
považovať za odpadnutie dôvodov pre jeho pozbavenie na právne úkony, preto bol návrh v celom
rozsahu zamietnutý.Otrováchštátuspočívajúcichvtrováchznaleckéhodokazovaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku, vzhľadom k skutočnosti, že bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách
odmeny znalkyne za jej účasť na pojednávaní dňa 22.6.2016, ktoré si táto uplatnila.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.