Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203538
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní
právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a. s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi O. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. 95, G. G., o zaplatenie
141,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 32,37 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 32,37 Eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
XXX,XX D., pozostávajúcu z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške XX,XX D. a nároku na
náhradu škody v celkovej výške XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, titulom

uzatvorenej L. o pripojení č. M a zmluvy o pripojení č. M zo dňa XX. XX. XXXX.

N. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X O.s.p. bez nariadenia pojednávanie, pričom vychádzal s obsahu
spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, zmluvy o pripojení č. M zo dňa
XX. XX. XXXX, dodatku k zmluve č. M zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecných podmienok navrhovateľa,
pokusu o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č.
XXXXXXXXXX.

I. dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX. XX. XXXX L. o pripojení
č. M a zmluvu o pripojení č. M s dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi dve N. karty na
využívanie telekomunikačných služieb, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
aXXXXXXXXXX.J.siuplatnilcenuposkytnutýchslužiebvovýškeXX,XXD.vyfakturovanýchzaobdobie
marec XXXX.

L. si navrhovateľ uplatnil sumu XXX,XX D., a to ako náhradu škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie N. A. C. blue na základe dodatku k zmluve č. M vo výške XXX,XX
D., pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou, ateda výsledná suma je škoda navrhovateľa, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné
zariadenia/telefón za zvýhodnenú cenu, oproti cene trhovej tak, že podpisom O. sa zaviazal služby
používať, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas a riadne poskytnuté služby. K. cena telekomunikačného
zariadenia bola XXX D. a jeho akciová cena X,XX D..

K. § 52 ods. X Q. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 44 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. K. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. L. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. K. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Q. zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

K. § 420 ods. X Q. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

K. § 442 ods. X Q. zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo (ušlý zisk).

K.§517ods.XQ.zákonníka,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

I.dokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniadošlokuzatvoreniuvyššieuvedených
zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatku k zmluve č. M z ktorých vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi telekomunikačné služby a odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenia zn. N. A.
C. blue za akciovú cenu X,XX D., ktorého predajná cena bola XXX D.. Q. využil služby navrhovateľa,

ktorých cena za obdobie marec XXXX bola navrhovateľom vyčíslená vo výške XX,XX D.. J. v konaní
nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že odporca si svoju povinnosť uhradiť cenu za
poskytnuté služby riadne a včas splnil, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX D..

H. odporca sa s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, spočívajúcom v povinnosti zaplatiť
cenu za poskytnuté služby dostal do omeškania, súd podľa § 517 ods. X Q. zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. XX/XXXX Zb. priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej sumy XX,XX D., počnúc
dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od XX. XX. XXXX.

Vo zvyšnej časti uplatňovaná suma XXX,XX D. predstavuje škodu, ktorú si navrhovateľ nárokuje voči
odporcoviakorozdielmedzitrhovoucenouaakciovoucenouzaodpredanételekomunikačnézariadenia.
Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,žepodmienkouprevznikzodpovednostizaškodujeexistenciasamotnej
škody. I. sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v
peniazoch. J. tvrdil, že mu porušením zmluvnej povinnosti odporcu vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu

medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou. N. uvádza, že za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. V. medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia
tak nie je následkom tvrdeného a v danom prípade i nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Y. zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, keďže tento za toto telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti odporcu a takto vymedzený nárok je treba posudzovať podľa § 420 ods.
X Q. zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je kumulatívne splnenie všetkých podmienok t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a tak isto zavinenie. J. čo i len jednej z podmienok spôsobuje, žezodpovednosť za škodu nie je daná. N. má za to, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno a
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. L.
súd poukazuje na to, že v rozhodovacej praxi súdov v obdobných veciach už súdy vyslovili právny názor,

že právo na náhradu škody u navrhovateľa nie je dané, vzhľadom na to, že neuniesol svoje dôkazné
bremeno. Z uvedeného preto súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

K. § 14X ods. 2 Q., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 14X ods. 2 Q. tak, že náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Q., ktorý mal v konaní čistý úspech v časti predstavujúcej XX,XX %, si náhradu trov
konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 07. 06. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská