Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116208606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: G. Q., bytom

N. XXX , proti odporcovi: P. Q., bytom N. č. d. XXX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola naposledy určená
rozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.XXP/XX/XXXX-XXzodňa24.5.2011,vovýške160,-eurmesačne
počnúc dňom 01.05.2016.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.4.2016 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť voči odporcovi , ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Nitra Sp. Zn. XXP/
XX/XXXX-XX zo dňa 24.05.2011, vo výške 160,-eura mesačne .
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ukonči štúdium na súkromnej strednej odbornej škole
Animus v Nitre, a od 1.4.2016 je v pracovnom pomere na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v
Nitre, teda sú splnené podmienky pre zrušenie jeho vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa .

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť

ospravedlnila, pričom súhlasil s s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.
Odporca vo svojom písomnom ospravedlnení uviedol, že súhlasí s tým, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa, nakoľko dňa 19.5.2015 ukončil štúdiom na strednej škole a od 1.4.2016 je
zamestnaný na Krajskom riaditeľstve policajného zboru Nitra.

Súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ, ako účastník konania vo svojej výpoveď uviedol , že rozsudkom Okresného súdu v Nitre,
č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.5.2011, bol zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 160 eur
mesačne. Takto určené výživné platil ešte aj v mesiaci máj 2016. Návrh si podal z toho dôvodu, že
odporca je zamestnaný, má svoj príjem. Na výživnom nemá žiaden nedoplatok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s rozsudkom č.
k.XX.X.XXXX, zo dňa 24.5.2011, s potvrdením o zamestnaní odporcu, s vyjadrením odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav :Z rozsudku Okresného súdu v Nitre, č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.5.2011 bolo zistené, že
navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 160 eur mesačne. V čase poslednej
úpravy výživného odporca navštevoval 1. ročník strednej odbornej školy.

Odporca dňa 19.5.2015 ukončil štúdium na Strednej súkromnej škole Animus, a od 1.5.2016 sa riadne
zamestnal a to na Krajskom riaditeľstve policajného zboru v Nitre, kde jeho služobný pomer naďalej trvá.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do
doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa
živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné

náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného
charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas
ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a
tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná

príprava na povolanie ) a vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom nezaniká po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa riadne pokračuje
a to až do jeho dokončenia. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť nezávisí teda ani od dosiahnutia určitej
vekovej hranice, napr. plnoletosti, ale iba od toho, či dokáže svoje potreby samostatne z vlastných
zdrojov uspokojovať.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne, nakoľko
odporca riadne ukončil štúdium na Strednej škole, čo bolo potvrdené písomným vyjadrením odporcu,
čiže odporca ukončením štúdia nadobudol schopnosť sa samostatne živiť, z vlastných zdrojov

uspokojovať všetky relevantné životné náklady a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil dňom podania návrhu navrhovateľa na súd.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd vyhovel návrhu navrhovateľa, vyživovaciu povinnosť zrušil, navrhovateľ, ktorý bol
úspešný v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.