Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213251
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu LEXSTAR, s.r.o.,

Sládkovičova 1562/1, 075 01 Trebišov, IČO: 47 447 516, právne zast. JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o.,
Ťahanosvké riadky 25, 040 01 Košice, proti žalovanej H.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX
XX P., o zaplatenie 351,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 225,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 300 eur od 11.7.2015 do 15.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 225,47 eur od 16.3.2016 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej žalovanú sumu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach po 20 eur
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.2 zmluvných podmienok: „ak klient nesplní svoju
povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto
podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% z
dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu 10 eur za administratívne, poštovné a telekomunikačné

výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok“ je ako
neprijateľná, neplatná.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 6 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 19,57 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23. 11. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaniami doručenými súdu dňa
09.12. 2015, dňa 01.02. 2016 a dňa 09.05.2016 a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
351,90 eur ( 300 eur pôžička, 6 eur odplata za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky
a 45,90 eur zmluvná pokuta), úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 306 eur od 11.07.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Z obsahu žaloby a jej doplnenia vyplýva, že dňa 14.04.2015 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou KESIDY s.r.o., Sládkovičova 1562/1, Trebišov, IČO: 46 045 082 ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom, uzatvorená prostredníctvom webovej stránky www.kesidy.sk zmluva o pôžičke,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 300 eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť
do 15.05.2015 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške
6 eur. Táto odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky. K uzavretiu zmluvy došlo takýmspôsobom, že žalovaná poslala elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára
zverejneného na webovej stránke právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná pred odoslaním žiadosti
označením príslušného okienka vyjadril svoj bezvýhradný súhlas so spracovaním svojich osobných

údajov, potvrdila, že sa riadne oboznámila so všetkými zmluvnými podmienkami žalobcu uverejnenými
na internetovej stránke a potvrdila, že so zmluvnými podmienkami bez výhrad a dobrovoľne súhlasí.
Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie uvedenými skutočnosťami by automatizovaný systém
internetovej stránky neumožnil zaslať žiadosť. Právny predchodca žalobcu na základe doručenej
žiadosti žalovanou, schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky žalovanej a vytvoril na internetovej stránke

jej osobný účet výlučne žalovanej a vygeneroval žalovanej na náhodnej báze prihlasovacie meno a
heslo na prístup k jej osobnému účtu. Ďalej žalobca uviedol, že poskytuje špeciálny druh pôžičiek,
tzv. mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 300 eur. Pôžičky sú splatné vždy
vo vopred stanovenej a stranami dohodnutej lehote 15 alebo 30 dní. Právny predchodca žalobcu je
podnikateľským subjektom, účtuje si za poskytnutie pôžičky pevnú čiastku, ktorá nenarastá. Pôžičky
poskytnuté žalobcom nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže podľa § 1 ods. 3
písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca poskytuje výlučne úvery s dobou splatnosti od 10 do 30
dní. V nadväznosti na to platí, že právny predchodca žalobcu má postavenie tzv. „iného veriteľa“ podľa
§ 2 pís. c) zákona o spotrebiteľských úveroch a ním poskytované pôžičky majú charakter takzvanej

pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, podľa § 24 ods. 1 zákona. Právny predchodca žalobcu
ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky a potenciálny klient tam získa
potrebné informácie, najmä suma poskytovanej pôžičky, RPMN, doba splatnosti, spôsob obdŕžania
peňazí, výška odplaty, respektíve poplatkov za poskytnutú pôžičku, celková výška sumy, ktorú musí
klient uhradiť v stanovenej lehote splatnosti, spôsob splatenia poskytnutej pôžičky vrátane odplaty,

zmluvné podmienky, informácie pre klienta ako spotrebiteľa v zmysle §4 ods. 1 zákona 266/2005 zákona
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku informácie poskytovateľa pôžičky. Žalobca
má za to, že nepochybne preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke elektronickou formou, ako
aj splnenie povinnosti spoločnosti KESIDY poskytnúť pôžičku. Právny predchodca žalobcu žalovanú
3 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval o blížiacom sa termíne splatnosti dlhu,

napriektomutoupozorneniužalovanádlžnúsumuprávnemupredchodcovižalobcovivstanovenejlehote
nevrátila, ani ho nekontaktoval ohľadne možnosti odloženia splatnosti, respektíve dohody o náhradnom
termínezaplatenia.Pomárnomuplynutítermínusplatnostipôžičkyprávnypredchodcažalobcužalovanú
vyzýval k zaplateniu splatného dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou upomienkou a zároveň
v zmysle čl. 8.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z

dlžnej sumy. Dohoda o zmluvnej pokute bola uzatvorená platne, keďže podľa §40 ods. 4 Občianskeho
zákonníka „písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
a elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Právny úkon má teda umožniť určenie osoby, ktorá právny úkon urobila -
ma urobiť určiteľnosť/identifikovateľnosť konajúceho“. Zákon nežiada, aby tieto prostriedky totožnosti

konajúceho aj reálne dokázali spôsobom, ktorý nepochybne preukáže jeho totožnosť. To by bolo možné
len notárskym overením totožnosti, čo by bola požiadavka presahujúca potrebnú mieru opatrnosti pri
bežnom úkone, akým je zmluva o pôžičke. Uzatvorenie zmluvy elektronickou formou umožňuje určenie
osoby - prostredníctvom identifikačných údajov, ktorými je vylúčené ju zameniť s niekým iným. Žalovaná
do podania žaloby neuhradila žiadnu sumu. Preto žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015, podal žalobu na súd, kde si mimo istiny 300 eur
a odplaty 6 eur, uplatnil aj zmluvnú pokutu podľa čl. 8.2 zmluvných podmienok vo výške 15% z dlžnej
sumy, t.j. 45,90 eur, ako aj úrok z omeškania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, so

zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky poskytované
prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o., listinami označenými „CK Forms - Data“ a
„Osobný účet k pôžičke s VS 715423“, výpisom z účtu právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o
postúpení pohľadávok + prílohou č. 25, vyjadreniami žalovanej a zistil tento skutkový stav.
Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so spoločnosťou KESIDY uzatvorila zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá finančná hotovosť, nakoľko sa dostala do finančných
problémov, dlžnú sumu neuhradila. Po tom, čo jej boli doručené písomnosti zo súdu, kontaktovala
spoločnosť KESIDY, s ktorou si dohodla splátkový kalendár. Tým sa zaviazala splatiť dlh 6 mesačnými
splátkami po 76,53 eur. Dňa 14.03.2016 uhradila prvú splátku v sume 74,53 eur. Prijatie platby dňa15.03.2016 potvrdila i spoločnosť KESIDY. Teda v súčasnej dobe jej ostalo uhradiť ešte 5 splátok,
no momentálna finančná situácia jej nedovoľuje uhradiť dlžnú sumou jednorázovo v hotovosti. Preto
požiadalaosplateniedlhuformoumesačnýchsplátok,nakoľkojejjedinýmpríjmomjeinvalidnýdôchodok

vovýške460eurmesačneaodfebruára2016začalapracovaťnadohoduspredpokladanýmmesačným
príjmom160eur.Jesícevydatá,nomanželnaspoločnúdomácnosťžiadnousumouneprispievaavšetky
výdavky s bývaním vrátane hypotéky platí sama. V starostlivosti má dve maloleté dcéry, pričom jedna z
nich má zdravotné problémy a bolo jej navrhnuté individuálne štúdium. Vzhľadom na finančnú situáciu,
jej príjmy a výdavky, požiadala o splatenie dlhu v mesačných splátkach v maximálnej výške 30 eur.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.04.2015, vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive právneho
predchodcu žalobcu, spoločnosti KESIDY s.r.o., Sládkovičova 1562/1, Trebišov, IČO: 46 045 082, kde sú
uvedené aj zmluvné podmienky vyplýva, že žalovaná ako klient požiadala o bezúročnú pôžičku vo výške
300 Eur. Uvedená zmluva je štandardné formulárové tlačivo vopred pripravené právnym predchodcom
žalobcu, kde sa dopísali len údaje „klienta“, výška pôžičky 300 eur, výška odplaty 6 eur, výška RPMN
27,24% a počet dní, dokedy sa má pôžička vrátiť

Podľa čl. 4 posledná veta Zmluvy sa uvádza, že v prípade neúhrady pôžičky riadne a včas sa klient
zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu 15% z dlžnej sumy a poplatok 10 eur za administratívne, poštové a
telekomunikačné výdavky.
Podľa čl. 7 Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Podmienky.
Podľa listín označených „CK Forms - Data“, žalovaná v systéme webovej stránky www.kesidy.sk <>, požiadal o sumu pôžičky 300 eur pri dobe splatnosti 30 dní,
ktorú žiadala zaslať na ním uvedené číslo účtu. Podľa listiny „Osobný účet k pôžičke s VS 715423“,
žalovaná mala uvedenú pôžičku vo výške 300 eur vrátiť spolu s odplatou vo výške 6 eur pri dátume
splatnosti 15.05 2015 a pri RPMN 27,24%.
Podľavýpisuzúčtu-mobilbankinguprávnehopredchodcužalobcuKESIDYs.r.o.,Sládkovičova1562/1,

Trebišov, IČO: 46 045 082, dňa 14.04.2015 bola na účet žalovanej odoslaná suma 300 eur.
Výzvou zo dňa 08.06.2015 právny predchodca žalobcu spoločnosť KESIDY s.r.o., Sládkovičova 1562/1,
Trebišov, IČO: 46 045 082, vyzval žalovanú na úhradu sumy 361,90 eur do 10.07. 2015.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015 a prílohou č. 25, spoločnosť KESIDY s.r.o.,
Sládkovičova 1562/1, Trebišov, IČO: 46 045 082 ako postupca, postúpil svoju pohľadávku, ktorá je

predmetom tohto konania na postupníka LEXSTAR, s.r.o., Sládkovičova 1562/1, Trebišov, IČO: 47 447
516.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť
len čiastočne.
Podľa ustanovenia §2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
Podľa ustanovenia §2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom je osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ustanovenia §1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.
Podľa ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.Podľa ustanovenia §2 písm. a), b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v §1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a

m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.
Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa §10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§1 ods. 2 druhej vety § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, 6, §7 ods. 1, 2, 15 až 17, §8, 8a, §9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), §9 ods. 9 až 11, §11, 12, 14, 16, 17, 17, §20 ods. 2 až 8, §23 a 25.
Podľa ustanovenia §657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia §658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p.; súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p.; Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve
V danej veci súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobca, spoločnosť KESIDY s.r.o.,
Sládkovičova 1562/1, Trebišov, IČO: 46 045 082, pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že

predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Súd konštatuje, že v zmysle
ustanovenia §2 písm. c) Zák. č. 129/2010 Z.z., na neho treba hľadieť ako na tzv. iného veriteľa, pretože
ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom, poskytnuté finančné prostriedky nie sú spotrebiteľským úverom, pretože nie je splnená

podmienka podľa ustanovenia §1 ods. 3 písm. l) Zákona (úver splatný v lehote do 3 mesiacov). Zároveň
nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má
povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.Dlžník (žalovaný) zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Súd sa nestotožnil s
tvrdeniami žalobcu o tom, že na uvedenú pôžičku nie je možné aplikovať ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. keďže sa nejedná o spotrebiteľský úver, nakoľko priamo tento zákon vo svojom §24 ods.
1 uvádza, že ustanovenia §1 ods. 2 druhej vety, §2, 3,4, 6, §7 ods. 1, 2, 15 až 17, §8, 8a, §9 ods. 1,
ods. 2 písm. a) až z), §9 ods. 9 až 11, §11, 12, 14, 16, 17, 17, §20 ods. 2 až 8, §23 a 25 tohto zákona sa

vzťahujú aj na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom. Preto súd s poukazom na uvedené posúdil obsah
predmetnej zmluvy o pôžičke podľa týchto ustanovení.
Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť
zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peňažné prostriedky. Žalobca preukázal splnenie

zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke zo strany jeho právneho predchodcu, ktorý reálne poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 300 eur, pričom žalovanej vznikla povinnosť právnemu
predchodcovi žalobcu vrátiť požičanú sumu do 30dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička
poskytnutá. Žalovaná túto povinnosť nesplnila. Po podaní žaloby na súd však žalovaná uhradila sumu
74,53 eur, čo potvrdil i žalobca v mailovej komunikácii, pričom na výzvu súdu nereagoval, preto súd

žalobe v časti o zaplatenie 225,47 eur (300- 74,53) vyhovel a to v prospech žalobcu, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou.
Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 225,47
eur. Preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca podanou žalobou si uplatnil odplatu za poskytnutie pôžičky vo výške 6 eur, súd žalobu v tejto
časti však zamietol. V prvom rade súd poukazuje na to, že v zmysle bodu 1 zmluvy, právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku, pričom v bode 2 zmluvy je už vyčíslená odplata za
poskytnutie pôžičky vo výške 6 eur. Vyššie citované ustanovenia §657 a 658 Občianskeho zákonníka
nedovoľujú dohodnúť si pri peňažnej pôžičke iný druh odplaty ako úroky. Medzi účastníkmi konania

bolo výslovne dohodnuté, že pôžička je bezúročná. Účastníci zmluvy si teda nedohodli úroky a inú
formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná
pre rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného
právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti,
keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle ustanovenia §41 Občianskeho zákonníka

sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto
neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť
od ostatného obsahu zmluvy. Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku za
poskytnutie pôžičky, vyjadreného sumou 6 eur a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto
sumy, zamietol.

Okrem toho súd konštatuje i tom, že má pochybnosti o tom, či bola dodržaná písomná forma zmluvy.
Podľa ustanovenia §40a Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Súd nepopiera, že právny úkon tohto druhu je možné urobiť aj prostredníctvom modernej komunikačnej
techniky, a teda aj cez internet prostredníctvom e-mailu. Právny úkon sa považuje za úkon urobený
v písomnej forme vtedy, pokiaľ je možné zachytiť jeho obsah (čo by v danom prípade bolo splnené,keďže je zrejmé, čo bolo obsahom zmluvy a aké boli zmluvné dojednania) a zároveň však musí byť
jednoznačne možné určiť osobu, ktorá úkon urobila.
V danom prípade je ako dlžník označená osoba menom, priezviskom, rodným číslom, adresou pobytu,

telefónnym číslom a emailom, číslom občianskeho preukazu.
Súd konštatuje, že identifikácia osoby (nepodnikateľa) iba menom, priezviskom, rodným číslom, resp.
dátumom narodenia a adresou pobytu je nedostatočná. Veriteľ požaduje údaje o klientoch, ktorým
poskytuje úvery, iba v registračnom formulári bez dodatočného overenia rozsahu, v akom sú poskytnuté
údaje pravdivé. Rovnako tak z predložených listín nevyplýva, že by si veriteľ po obdŕžaní žiadosti o

poskytnutie finančných prostriedkov formou registračného formulára dodatočne akýmkoľvek spôsobom
overil, že osoba, ktorá sa reálne prostredníctvom internetu registruje na portáli veriteľa a vypĺňa tento
formulár, je skutočne osobou, ktorej patria údaje poskytnuté veriteľovi o osobe dlžníka. Údajmi o
konkrétnej osobe môže disponovať v rozsahu potrebnom pre prihlásenie na portáli žalobcu akákoľvek
iná osoba (napríklad iná osoba žijúca v spoločnej domácnosti), ktorá si tak môže požiadať o zapožičanie
finančných prostriedkov pod menom inej tretej osoby, ktorej osobné údaje pozná.

Aj z tohto dôvodu súd už na podporu toho, čo bolo uvedené konštatuje, že i z dôvodu nedostatku
písomnej formy by bol úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle ustanovenia §11
ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením §24 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. a teda aj z tohto dôvodu nie
je možné žalobcovi priznať odplatu za poskytnutie pôžičky vo výške 6 eur.
Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.
Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.
Súd žalobu žalobcu zamietol aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 45,90 eur, uplatňovanú

ako 15% z dlžnej sumy, ktorá mala byť dojednaná v bode 4 posledná veta Zmluvy.
Súd má za to, že toto dojednanie účastníkov vnáša do práv a povinností účastníkov tohto právneho
úkonu bezpochybne značnú nerovnováhu a to pre spotrebiteľa neprehľadnú výšku zmluvnej pokuty, táto
je nezrozumiteľná a ťažko vypočítateľná a tým si nemôže spotrebiteľ dôsledky nesplnenia si svojich
zmluvných povinností pre seba vyčísliť.

Súčasne súd tu udáva, že žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od Zmluvy o pôžičke,
ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným

spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne
nevyjednal vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to

pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.
Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov

spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.
Súd zmluvnú podmienku, týkajúcu sa zmluvnej pokuty, považoval za absolútne neplatnú aj pre rozpor
s dobrými mravmi. Dodávateľ zaťažil spotrebiteľa aj poplatkami, čo potom znamená, že zmluvné

podmienky boli tak koncipované, aby všetky riziká podnikania v podstate znášal spotrebiteľ aj keď je
v tomto právnom vzťahu slabšou zmluvnou stranou. Dodávateľ pri uzatváraní zmluvy nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi.
Súd vyslovil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.2 zmluvných podmienok je neplatná, a to s
poukazom na to, že 15% z dlžnej sumy je neprijateľná podmienka, keď si žalobca uplatnil aj odplatu,

taktiež je neprijateľné požadovať 10 eur ako režijný poplatok za administratívne a poštovné výdavky.
Toto dojednanie účastníkov vnáša do práv a povinností účastníkov tohto právneho úkonu bezpochybne
značnú nerovnováhu a to pre spotrebiteľa neprehľadnú výšku zmluvnej pokuty, táto je nezrozumiteľná
a ťažko vypočítateľná a tým si nemôže spotrebiteľ dôsledky nesplnenia si svojich povinností pre seba
vyčísliť. Súd preto tieto zmluvné podmienky považoval za absolútne neplatné aj pre rozpor s dobrými

mravmi ( § 3 OZ ). Z tých istých dôvodov súd považoval za neplatné aj dojednanie účastníkov o rôznych
pokutách a poplatkoch, ktorých výška pre spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy vôbec nemohla byť
prehľadnáadokoncadodávateľzaťažilspotrebiteľarôznymipoplatkami,čopotomznamená,žezmluvné
podmienky boli tak koncipované, aby všetky riziká podnikania v podstate znášal spotrebiteľ, aj keď je
v tomto právnom vzťahu slabšou zmluvnou stranou. Dodávateľ pri uzatváraní zmluvy nesmie konať v

rozpore s dobrými mravmi.
Súd má za to, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne dohodnutá, bola súčasťou
vopred formulovanej zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú, preto súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd povolil žalovanej splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 20 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré
je povinný uhradiť vždy do 15. dňa v mesiaci žalobcovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.
Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 225,47 eur (64% žalovanej sumy), čo predstavuje
úspech žalobcu a neúspech žalovanej. V časti o zaplatenie 126,43 eur (36% žalovanej sumy) súd žalobe
vyhovel, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovanej.
Z uvedeného možno vyvodiť záver, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca. Aby sa

predišlo vzájomnému plateniu trov konania, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania po odpočítaní
jeho neúspechu v konaní (36%) od úspechu v konaní (64%), t.j. v rozsahu 28% z celkových trov konania,
na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.
Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 21 eur, z čoho 28%
predstavuje 6 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej žalobcovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 69,90 eur (2krát
hlavný úkon po 26,56 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál
po 8,39 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z uvedenej sumy 28% predstavuje 19,57 eur
a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpeniaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.