Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312215463
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312215463.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

Wechter Business, s.r.o., so sídlom Sokolovská 428/130 Karlín, Praha 8, Česká republika, proti
odporcovi: H. H., L. P. X, Z., o zaplatenie 231,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 231,72 eura s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
231,72 eura od 31. 03. 2010 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30 eur počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 55,10 eura, a to v mesačných
splátkach po 5 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12. 09. 2012 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu čiastku vo výške 231,72 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že spoločnosť BENEFIT INVEST, s.r.o., ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 26. 06. 2009
zmluvu o úvere č. 10001618, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 300 eur s celkovými

nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 540 eur. Úver sa odporca zaviazal vrátiť v celkovej
splatnej sume vo výške 840 eur, splatnej v 24 mesačných splátkach po 35 eur vždy k 26. dňu v mesiaci
podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Prevzatie
poskytnutých finančných prostriedkov odporca potvrdil svojim podpisom. Naviac, mal za to, že zmluva
spĺňa všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Okrem toho dodal, že odporca písomnou
žiadosťou o úver požiadal veriteľa o poskytnutie finančných prostriedkov s odôvodnením, že finančné
prostriedkyžiadanaúčelpodnikaniastým,ževčlánkuIIbod7zmluvyoúvereprehlásil,žepriuzatváraní

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Odporca sa dostal do omeškania dňa 29. 03. 2010 a ku dňu podania návrhu uhradil spolu 608,28 eura.

Následne poukázal na poplatky v zmysle Všeobecných obchodných podmienok a to podľa bodu 8)
manipulačný poplatok vo výške 26,56 eura za každý výjazd zamestnanca veriteľa k odporcovi, a to aj
neúspešný, pričom veriteľ vyslal svojho zamestnanca 2 krát. Podľa bodu 9) paušálna náhrada nákladov

za zasielanie písomných upomienok vo výške 3,32 eura, pričom veriteľ zaslal odporcovi celkovo 3
písomné upomienky. Podľa bodu 17) si zmluvné strany dojednali pre prípad omeškania s plnením
splatného záväzku úrok z omeškania vo výške 0,5% denne z nesplatenej časti dlhu a taktiež zmluvnúpokutu vo výške 0,25% denne z nesplatnej časti úveru s príslušenstvom v prípade, ak odporca do lehoty
určenej vo výzve veriteľa dlžné splátky úveru s príslušenstvom riadne a včas neuhradí.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 09. 2009 sa navrhovateľ stal novým veriteľom zo zmluvy
o úvere a práva vyplývajúce z bodu 10, 11 (zrejmá chyba v písaní, správne malo byť 8, 9) a 17
Všeobecných obchodných podmienok úveru považoval za práva neprimerane vysoké, a preto sa týmto
žalobným návrhom od odporcu ich nedomáhal. Domáhal sa zaplatenia celkovej splatnej sumy úveru
po odpočítaní platieb vo výške 231,72 eura s príslušenstvom spolu so zákonným úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne a to ku dňu 31. 03. 2010, teda k nasledujúcemu dňu po dni vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru dohodnutej v zmluve o úvere.

Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 09. 2012 č.k. 12Ro/367/2012-24, avšak
ten sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 26. 02. 2013 č.k.
12RO/367/2012-35 zrušil.

Okrem toho došlo k postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením zo dňa 29. 07. 2013 č.k.
14C/159/2013-53 vyhovel návrhu navrhovateľa, aby do konania vstúpila namiesto doterajšieho
navrhovateľa spoločnosť PEVA SK, s.r.o., Hodžova 1476/7, 911 01 Trenčín, IČO: 46 824 791.

Následným šetrením sa súdu podarilo zistiť pobyt odporcu, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že
žalovanú sumu uznáva v plnej výške a má záujem ju zaplatiť, avšak v mesačných splátkach po 30 eur,
nakoľko je starobný dôchodca a z dôchodku platí pravidelné mesačné výdavky.

Navrhovateľ súhlasil s tým, aby odporca uhradil dlh v pravidelných mesačných splátkach.

Došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 12. 11. 2015
č.k. 14C/159/2013-84 pripustil, aby do konania na strane aktívne legitimovaného účastníka vstúpila
spoločnosť Wechter Business, s.r.o., so sídlom Sokolovská 428/130 Karlín, Praha 8, Česká republika.

Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s
§ 200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 16. 03. 2016, zohľadniac
vyjadreniaúčastníkovkonaniaanajmäskutočnosť,žeuodporcupretrvávajúzdravotnéproblémyasvoje
stanovisko k veci uviedol, ako aj navrhovateľ s ním vyjadril súhlas.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 26. 06. 2009 medzi BENEFIT INVEST, s.r.o., so sídlom Staničná č. 16/1062, Trenčín, IČO:
36337617 a odporcom bola uzavretá Zmluva o úvere č. 10001618, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 300 eur s celkovými nákladmi dlžníka spojený s úverov vo výške 540 eur. Úver sa
odporca zaviazal vrátiť v celkovej splatnej sume vo výške 840 eur, splatnej v 24 mesačných splátkach
po 35 eur vždy k 26. dňu v mesiaci podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o úvere.

Odporca ku dňu podania návrhu uhradil sumu 608,28 eura.

Okrem toho súd zistil, že pred podaním návrhu, ako aj po podaní návrhu došlo k viacerým postúpeniam
predmetnej pohľadávky, o ktorých bolo rozhodnuté.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil len istinu vo výške 231,72 eura (840 eur - 608,28 eura)
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31. 03. 2010 do zaplatenia, s čím odporca
vyjadril súhlas, avšak žiadal o splátkový kalendár.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou, čo potvrdil aj navrhovateľ. Okrem toho sám navrhovateľ uznal, že zmluva obsahuje podmienky,

ktoré sú neprimerane vysoké, a preto ich ani nežiadal. Žiadal uhradiť sumu vo výške 231,72 eura, ktorá
predstavovala rozdiel medzi celkovou výškou úveru 840 eur a uhradenou sumou 608,28 eura, ktorú
sumu odporca aj uznal a súhlasil s tým, že ju uhradí, avšak v splátkach.

Okrem istiny súd rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. o úrokoch z omeškania a to podľa § 517

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu súd povolil odporcovi splácať

dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným
celý dlh. Odporca je starobným dôchodcom s výškou dôchodku cca 400 eur a z dôchodku musí hradiť
svoje pravidelné mesačné výdavky, medzi ktoré patrí nájomné za bývanie - 130 eur mesačne, splácanie
vymáhanejpohľadávky-100eurmesačne,UPC-12eurmesačneavýdavkynastravu100eurmesačne.

K vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo dňa 30. 03. 2010, preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 231,72 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 231,72 eura od 31. 03. 2010 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 30 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 16,50 eura a
trovách právneho zastúpenia v sume 55,10 eura. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené ako tarifná
odmena v zmysle ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) za úkony
právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastupovanie, písomné podanie na súd, po 19,92 eura, ako aj
režijný paušál vo výške 7,63 eura za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.Vzhľadom na vyššie uvedené, prihliadnuc na majetkové pomery odporcu, súd povolil aj náhradu
trov konania odporcovi uhradiť v splátkach a to v mesačných splátkach po 5 eur počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.