Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113230258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1,

Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1,
proti odporcovi : Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Z. XXXX/XX, zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom: T.. Y. W., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 50,70 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr .Vladimíra Kána v sume 75,08 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 06.09.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura z dôvodu, že
odporca dňa 09.01.2013 cestoval MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcu.
Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje a jeho pobyt je už dlhšiu dobu neznámy. Súd

mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p., a to uznesením Okresného súdu Nitra.

Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, prostredníctvom svojho právneho zástupcu mal predvolanie
riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili, v dôsledku čoho súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníka odporcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním a to: hlásením zo dňa

09.01.2013, pokusom o zmier zo dňa 18.02.2013, platobným rozkazom č.k. 18RO/402/2013-8 zo dňa
09.10.2013, uznesením č.k. 18RO/402/2013-25 zo dňa 18.12.2015, uznesením č.k 25C/235/2016-31
zo dňa 23.05.2016 a zistil tento skutkový a právny stav :

Z listinných dôkazov pripojených v spise a návrhu bolo zistené, že odporca dňa 09.01.2013 sa na linke
č. 96 nepreukázal platným cestovným lístkom, bola mu na mieste uložená pokuta 50 eur, a náhrada
cestovného 0,70 eura, ktoré nezaplatil.

Podľa § 9 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokynya príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu

(§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a

priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsať násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;

v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Odporca tým, že cestoval dňa 09.01.2013 na linke č. 96 bez platného cestovného lístka, vytvoril
podmienky pre postup v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Bola mu uložená pokuta v sume

50 eur. Pretože z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že návrh navrhovateľa bol oprávnený, súd
rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur (ktorá pozostáva z pokuty 50 eur
a hodnoty cestovného lístka 0,70 eura).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eura, z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eura spolu s 20%-nou
DPH, dvakrát režijný paušál po 7,81 eura spolu s 20%-nou DPH. Trovy konania je odporca povinný
zaplatiť v celkovej sume 75,08 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa. Súd považoval úkon - výzvu, respektíve ďalšiu poradu s klientom, vzhľadom

na predmet veci, za neúčelový (v množstvách rovnakých rozhodnutí súd vždy priznal len dva úkony
právnej pomoci).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.