Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215516
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112215516.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/
XX, Ľ., v konaní zastúpenom JUDr. Ľubomírom Krivočenkom, advokátom, advokátska kancelária so
sídlom Námestie sv. Imricha 19, Štúrovo, proti odporcovi R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX,
Ľ., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 06. 2012 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom manželstva
rozsudkom Okresného súdu N. N. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 10. 04. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18. 05. 2012. Dňa 29. 10. 2012 bol súdu doručený návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, na základe ktorého sa navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi zakázal vykonávať
bezhotovostné platby a výbery v hotovosti z bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného
Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aj nesplatený zostatok kontokorentného úveru

poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a. s. v sume 670,80 Eur. Úver spláca výlučne navrhovateľ a
na tento účet vykonáva pravidelné vklady zo svojho osobného bankového účtu. Navrhovateľ zistil,
že odporca vykonáva trvalé i jednorazové príkazy na úhradu svojich záväzkov na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX v sume po 29,87 Eur mesačne a na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v
sume po 11,62 Eur mesačne. Uvedeným spôsobom tak odporca vykonával úhradu svojich záväzkov z
bankového účtu, na ktorý žiadnymi inými vkladmi z peňazí, s výnimkou tých, ktorými platil výživné na

maloletédeti,neprispieval.NavrhovateľpožiadalSlovenskúsporiteľňu,a.s.ozrušenietrvalýchpríkazov,
avšakodporcaakooprávnenývykonalopäťúhradusvojichzáväzkovjednorazovýmpríkazomnaúhradu.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení O. s. p. vyplýva, že účelom predbežného opatrenia je
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu).
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej, analogicky
aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného opatrenia spojený s návrhom na začatie konania
vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch:
1. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených a osvedčených,
za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané.

Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava
pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť
dôvody na jeho nariadenie, t. j.
- potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho

rozhodnutia,
- dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
- nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XMCdo X/

XXXX)

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 O. s. p. a contrario, § 75 ods. 7

O. s. p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle
a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky XCdo XX/XXXX)

Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Z predloženej listiny - výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie 06/2012, 07/2012 a 09/2012 súd
zistil, že v odporca poukazuje na predmetný účet výživné vo výške 52,00 Eur. Z účtu je vykonávaný trvalýpríkaz v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 29,87 Eur a v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX v sume 11,62 Eur.

Z predloženej listiny - zrušenie trvalého príkazu na úhradu zo dňa 09. 10. 2012 pre príjemcu s číslom
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a zrušenie trvalého príkazu na úhradu zo dňa 09. 10. 2012 pre príjemcu s
číslom účtu: XXXXXXXXXX/XXXX bolo zistené, že ku dňu 09. 10. 2012 boli zrušené trvalé príkazy
v prospech uvedených účtov. Z predmetných listín súd tiež zistil, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol
zriadený dňa 12. 02. 2001 a účet č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 08. 12. 2006.

K dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ uviedol, že odporca vykonáva
úhradu svojich záväzkov z účtu, na ktorý žiadnymi vkladmi (okrem platenia výživného) neprispieva.
Navrhovateľ na účet poukazuje vklady zo svojho osobného účtu.

Navrhovateľ v návrhu neuviedol, či konaním odporcu vzniklo (vzniká) nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy.

Súd má za to, že v danom prípade navrhovateľ neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
ani neuviedol, či v danom prípade existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ
podal návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, predmetom ktorého je aj

vyporiadanie kontokorentného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX. Súd vykoná v rámci konania dokazovanie,
či sú na účte finančné prostriedky, v akej výške a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodne aj
o vyporiadaní z tohto kontokorentného účtu (či už bude zostatok na účte kladný alebo záporný). Súd má
za to, že za daných okolností nemôže navrhovateľovi hroziť ujma, nie je ohrozený ani výkon súdneho
rozhodnutia a nie je tu ani potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Kontokorentný

účet však bol založený v priebehu manželstva a stal sa majetkom, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k zániku manželstva rozvodom, došlo
aj k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré má byť vysporiadané (v zmysle návrhu
navrhovateľa).

Navrhovateľ priložil k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doklad preukazujúci, že požiadal
o zrušenie trvalých príkazov, ktoré sú vykonávané z kontokorentného úveru v prospech dvoch ďalších
účtov. Navrhovateľ však nepreukázal, kto je majiteľom týchto účtov a aj napriek svojmu tvrdeniu, že
odporca aj po zrušení trvalých príkazov tieto znova vykonáva, túto skutočnosť nepreukázal a ani
nepodložil listinami.

Navrhovaný petit nezodpovedá skutočnostiam opísaným v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.Navrhovateľsadomáha,abysúdzakázalodporcovivykonávaťbezhotovostnéplatbyavýbery
v hotovosti z kontokorentného účtu. Ak by súd vyhovel takémuto návrhu, odporca by nemohol vykonávať
akékoľvek bezhotovostné platby a výbery v hotovosti v akejkoľvek výške, avšak v návrhu navrhovateľ

uviedol len dva konkrétne účty a len dve konkrétne sumy, ktoré odporca vykonával v období 06/2012,
07/2012 a 09/2012. Navrhovateľ ani netvrdil, ani nepreukázal, že by odporca vykonával aj iné platby a
výbery, aj napriek tomu sa domáhal „všeobecného“ zákazu nakladania s účtom, t. j. zákazu vykonávania
akýchkoľvek platieb a výberov. Vo výroku rozhodnutia treba konkretizovať povinnosť (zákaz), aby
nenakladanie s určitou vecou alebo právom, neprekročilo nevyhnutnú mieru.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravyprávnychpomerovbyboloprávoúčastníkaohrozené,resp.zmarené.(uznesenieKrajskéhosúdu
Banská Bystrica č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 19. 04. 2011)

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XObo XX/XXXX predpokladom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Musí ísť o
stav, ktorý neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp.
preukázať, že predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania.

Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď súd rozhoduje o o návrhuna nariadenie predbežného opatrenia, nie je mysliteľné, aby súd vykonával rozsiahle dokazovanie,
prípadne aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

Navrhovateľ neosvedčil, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Neuviedol, že by
mu hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a svoje tvrdenia (t. j. že odporca aj napriek zrušeniu
trvalých príkazov tieto naďalej vykonáva) nepreukázal. Navrhovaný petit predbežného opatrenia
nezodpovedal tvrdeným skutočnostiam. Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie
tvrdených skutočností a hroziacej ujmy, nestačí iba niečo tvrdiť bez preukázania svojich tvrdení a je

potrebné osvedčiť aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil nárok, neuviedol, že by mu hrozila
ujma a nepreukázal tak potrebu dočasnej úpravy medzi účastníkmi konania. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.