Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217086
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o.,

IČO: 47336617, Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, v konaní zast. GHS Legal, s.r.o., IČO: 47232544, so
sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: T. U., W.. XX.XX.XXXX, Ú. XXA, XXX XX
Ž., M..Č.. W. W. Y., U. V. A. I. V. V.W., A. I. L. N., o zaplatenie 59,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 59,04 eura od 10.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2014 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený žalobný návrh na vydanie platobného
rozkazu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 59,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 59,04 eura od 10.10.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.09.2013 bol so žalovaným na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravního podniku města Brno, a.s., so sídlom Hlinky 151,

Brno(ďalejlen„DPMB,a.s.“)spísanýZápisovykonanejprepravnejkontroleč.24756471,ktorýžalovaný
vlastnoručne popísal a ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný
doklad,čímžalovanémuvzniklapovinnosťuhradiťdopravnémupodnikuneuhradenécestovnéaprirážku
k cestovnému v celkovej výške 1525,- Kč. V súlade s § 1879 a nasl. Zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho
zákonníka Českej republiky postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi
vo výške 59,04 eura s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa

28.05.2014 v znení Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník, oznámil na základe plnej moci žalovanému ako
dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na adresu bydliska žalovaného a zároveň ho
vyzval na úhradu pohľadávky. Nakoľko spoločnosť DPMB, a.s. prepravuje osoby výlučne v meste Brno,
Česká republika, na tento právny vzťah sa v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a
radyESč.593/2008zodňa17.06.2008orozhodnompráveprezmluvnézáväzky(RímI),vzťahujeprávo
Českej Republiky. Úrok z omeškania odôvodnil žalobca poukazom na nariadenie vlády ČR č. 351/2013

Sb. zo dňa 16.10.2013. Ďalej uviedol, že žalovaná suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom
CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 09.09.2013 ( dátum vzniku pohľadávky). Žalobca pred podaním
žaloby zaslal žalovanému písomnú výzvu s upozornením na podanie žaloby na súd. Žalovaný si svoju
povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu do dňa spísania návrhu nesplnil.Súd vydal dňa 05.09.2014 pod č. k. 15RO/251/2014-10 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 22.01.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 29.04.2015 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 25.05.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 06.05.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: s
návrhom, zápisom provedení přepravné kontroly zo dňa 09.09.2013, prílohou č. 1 k rámcové smlouvě

o postoupení pohledávek, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisu o prevedení prepravnej kontroly č. 24756471 zo dňa 09.09.2013 vyplýva, že dňa 09.09.2013
cestoval žalovaný, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu č. X. XXXXXX,
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa

nepreukázal platným cestovým dokladom. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným
dokladom bola žalovanému uložená prirážka k cestovnému vo výške 1525 KČ, ktorú sumu mal žalovaný
zaplatiť do 30 dní. Z prílohy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpená pohľadávok zo dňa 28.05.2014 vyplýva,
že DPMB, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu má sídlo na území Českej republiky a žalovaný
má hlásený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady Es č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady Es č. 44/2001 je v tejto veci daná právomoc na konanie súdov Slovenskej republiky.
Právom rozhodujúcim pre toto konanie je podľa čl. 4 ods. 1 rímskej zmluvy, účinnej pre Českú republiku
a Slovenskú republiku od 01.07.2006 právo Českej republiky.

Podľa článku 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia ES 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rím
I), pokiaľ nedošlo k voľbe práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 a
8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu. Podľa článku 5 bod 2 pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného
práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom

je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo
miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s článkom 3 zvoliť len poriadok krajiny.

Podľa § 2550 Zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník ( ďalej len „ Občanský zákonník“), zmluvou o
preprave osoby sa dopravca zaväzuje prepraviť cestujúceho do miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje
zaplatiť cestovné.V zmysle § 2551 ods. 1 Občanský zákonník, dopravca sa pri preprave postará o bezpečnosť a pohodlie
cestujúceho. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku pre verejnú železničnú
a cestnú dopravu ( ďalej len „ zákon č. 175/200 Sb.“), prepravná zmluva je tiež uzavretá ak umožní
dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí
bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 3 Zákona č. 175/2000 Sb. cestujúci platí cestovné pred nástupom do vozidla a
dopravca mu za zaplatené cestovné vydá cestovný lístok. Ak platí cestujúci cestovné po nástupe do
vozidla, dopravca mu vydá cestovný lístok vo vozidle, alebo zaistí, aby takto zaplatené cestovné bolo
zaevidované vybavovacím systémom.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 5 Zákona č. 175/2000 Sb. ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok

pred nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu to dopravca umožnil, môže nastúpiť do vozidla bez
cestovného lístka, ak dopravca zabezpečuje vo vozidle predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi
cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V takomto prípade cestujúci zaplatí cestovné s
príplatkom. Výšku tohto príplatku ustanoví dopravca v zmluvných prepravných podmienkach.

V zmysle § 7 ods. 6 Zákona č. 175/2000 Sb. ak si cestujúci nezakúpil cestovný lístok podľa ods. 3 alebo
podľa ods. 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z
príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach ( ďalej len „zákon č. 266/1994 Sb.),
sprievodca cestovného vozidla, osoba ktorá riadi cestovné vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej cestnej
osobnej doprave poverená dopravcom a vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu
(ďalej len „poverená osoba“) je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným

dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému, alebo vyžadovať od cestujúceho osobné
údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými
údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a
dátum a miesto narodenia a adresa pre doručovanie.

Podľa § 37 ods. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výšku prirážky stanový dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť sumu 1000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom predstavuje najviac 1000 Kč.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je celom rozsahu
dôvodná. V konaní bolo preukázané, že dňa 09.09.2013 žalovaný cestoval bez cestovného lístka
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu, čím porušil tarifné a prepravné podmienky
spoločnosti právneho predchodcu žalobcu. Nárok žalobcu pozostáva z ceny 59,04 eura ( 1525,- Kč), čo
predstavuje sumu cestovného a prirážku k cestovnému za jazdu osoby bez platného cestovného lístku.

Súd mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže
predmetná pohľadávka bola účinne postúpená zo spoločnosti DPMB, a.s. na žalobcu dňa 28.05.2014.
Nakoľko žalovaný žalovanú sumu nezaplatil súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 1802 Občanský zákonník,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Výška úroku z
omeškaniajevsúlades§2NariadeniavládyČeskejrepublikyč.351/2013sb.výškaúrokovzomeškania
zodpovedá ročnej výške repo sadzby ustanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko žalobca vo veci úspech, súd rozhodol o trovách konania tak, že mu priznal plnú náhradu trov
proti žalovanému. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania

vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura za dva úkony právnej služby 16,60
eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH, celkom 75,64 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .