Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti žalovanému: Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX R. U., občan SR,
o zaplatenie sumy 445,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Nitra dňa 27. 08. 2014 žalobu. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená

dňa 13. 08. 2015 ako súdu miestne príslušnému. Žalobca v žalobe uviedol, že účastníci konania uzavreli
dňa 31. 03. 2009 Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorého žalobca poskytol odporcovi úver vo
výške 564,30 €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 36-tich mesačných splátkach po 31,80 €. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 17, na základe čoho si žalobca uplatnil
právo na okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 04. 09. 2011 mal žalobca uhradiť sumu 445,20 €. Keďže je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.

Na výzvu súdu k bližšej špecifikácii žalovanej sumy žalobca písomným podaním doručené tunajšiemu
súdu 22. 12. 2015 uviedol, že v bode 8 žalovaný uzavrel doplnkovú službu a to Dohodu o poskytnutí
služby odkladu splátok, ktorá dohoda bola samostatne parafovaná zmluvnými stranami. Odplata za
uzavretie dohody vo výške 90,69 € bola na základe dohody strán započítaná na poskytnutom úvere
a preto dňa 31. 01. 2009 bola žalovanému vyplatená na účet suma 473,61 €. Na základe žiadosti
žalovaného došlo k odkladu splátok č. 20, 21, 22 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky
č. 37, 38, 39. Celkovo mal žalovaný uhradiť 36 splátok po 31,80 €, v celkovej výške 1.144,80 €. Žalovaný

však uhradil iba 22 celých splátok, t. j. sumu 699,60 € a žalovaná istina činí 445,20 €. T. j. spolu súčet
celých neuhradených splátok č. 26 až 39 po 31,80 €. Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny vo výške
16,12 € a časť úroku vo výške 15,68 €. Keďže bol dlžník v omeškaní so splátkou č. 26 o viac ako tri
mesiace, veriteľ si uplatnil právo na zosplatnenie celej pohľadávky. Odo dňa oznámenia (17. 08. 2011)
plynuladlžníkovilehota15dní,vktorejmalmožnosťdobrovoľneuhradiťomeškanésplátky.Keďžedlžník
v tejto lehote bol naďalej v omeškaní, nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty si veriteľ uplatnil právo na
zosplatnenie úveru, t. j. 04. 09. 2011.

Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 01. 12. 2015 spolu s výzvou, aby sa k žalobe
vyjadril. Žalovaný sa písomne k podanej žalobe nijako nevyjadril.Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea O. s. p., súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Bolo nariadené verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115 ods.2 O. s. p., § 156 ods.1,
prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19. 04. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou

a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Na základe listiny Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, požiadal
žalovaný dňa 23. 03. 2009 prostredníctvom formulára o poskytnutie revolvingového úveru, kde žiadal
o úver vo výške 564,30 €, splatný v 36-tich splátkach vo výške 31,80 € vždy k štvrtému dňu v mesiaci.

Zmluvná odmena bola vo výške 580,50 €, predpokladaná RPMN 68,94 %, ročná úroková sadzba
vo výške 68,94 %, priemerná RPMN za úver 34,49 €. V ďalšej časti sa žiadosť týkala revolvingu, z
ktorého si však žalobca nároky neuplatňoval. V bode 6, údaje o schválenom revolvingovom úvere bol
žalobcom schválený úver v súlade s požiadavkami žalovaného dňa 31. 03. 2009. V bode 8.1 bola
dohoda zmluvných strán - Dohoda o poskytnutí služby, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok a

záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby vo výške 90,69 €. V bode 8.4, účastníci
dohodli, že odplata za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody a zmluvné
strany sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, t. j. pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na
poskytnutie schválenej výšky úveru a oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty.
V oznámení veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi zo dňa 31. 03. 2009 sa však uvádza iná zmluvná

odmena za poskytnutie úveru a to vo výške 671,18 €. Bol uvedený dátum splatnosti prvej splátky dňa 30.
04. 2009 a poslednej splátky dňa 30. 03. 2012 s dátumom splatnosti k 30-temu, s periodicitou mesačne.

Podľa Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (čl. 7) bod 3.1, celková výška úveru je spolu
s úrokmi splatná v pravidelných splátkach vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového

kalendára. Podľa bodu 5.1, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu.
Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení a je splatná v mesačných splátkach spolu s
istinou úveru podľa splátkového kalendára. Podľa bodu 5.3, zmluvná odmena za poskytnutie úveru
predstavujeúročenieúveru,pričomročnýúrokschválenéhoúveruvpercentuálnomvyjadreníjeuvedený
v zmluve a rovnako bude dlžníkovi oznámená v zaslanom oznámení. Podľa bodu 13.1, v prípade

omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 3 mesiace po termíne splatnosti, podľa písm.
a/, sa všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, stávajú
okamžite splatnými.

Podľa Karty klienta (čl. 8) bola žalovanému dňa 31. 03. 2009 vyplatená čiastka 473,61 € a zaplatil 699,60

€.

Listom zo dňa 14. 08. 2011 bolo žalovanému oznámené, že je v omeškaní s úhradou splátok 26, 27, 28
spolu vo výške 95,40 €. Ak uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, v prípade omeškania s ktoroukoľvek
splátkou o viac ako 3 mesiace, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Výzva bola doručená

žalovanému podľa doručenky dňa 17. 08. 2011.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka uč. do 31.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej
medzi žalobcom ako obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a
žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah

sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijúpredpisy občianskeho práva pre spotrebiteľa výhodnejšie v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 30.6.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa ods. 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovalehotusplatnosti.Podľaods.8akideoplneniezospotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa ods. 9 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 258//2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2009 ( platné znenie v
čase uzavretia zmluvy ) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák.č. 258//2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2009 na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258//2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch úč. do 30.11.2009 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
Podľa ods. 3, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa ods. 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu
nemožno vyhovieť. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný požiadal dňa 23.
03. 2009 o poskytnutie revolvingového úveru na pretlačenom formulári s názvom Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere. Žalovaný žiadal o poskytnutie čiastky vo výške

564,30 € a z vlastnej činnosti súdu je zrejmé, že ďalšie údaje v žiadosti boli spísané sprostredkovateľom
- zástupca žalobcu. V údajoch o schválenom revolvingovom úvere doplnené žalobcom dňa 31. 03.
2009 súd konštatuje, že došlo k schváleniu úveru v súlade s požiadavkou žalovaného. Jediný rozdielny
údaj bol v zaslanom oznámení o schválení úveru a to v zmluvnej odmene za poskytnutie úveru - v
oznámení uvedená čiastka 671,18 € a v Žiadosti/Zmluve čiastka 580,50 €, ktorý v zmysle Úverových
podmienok mal ale predstavovať úročenie úveru, potom takto poskytnuté údaje vyvolávajú pochybnosti

o ich určitosti.

Na základe preskúmania zmluvy súd konštatoval, že navrhovateľ v zmluve dojednal ročný úrok z
úveru vo výške 68,94 % ročne, čo odporuje zákonnej úprave odplaty za poskytnutie úveru. RPMN
bola v zmluve uvedená vo výške 68,94 %. Je všeobecne známou skutočnosťou z údajov NBS, že v

dobe poskytnutia úveru boli priemerné úrokové sadzby za spotrebiteľské úvery poskytované bankami v
obdobných prípadoch v danom čase vo výške 13,91 % ročne a RPMN činila 15,34 %. Takto dojednaný
úrok niekoľkonásobne prevyšuje obvyklé úroky a to aj s prihliadnutím na to, že pri nebankových
subjektoch môže súd akceptovať i vyššie úroky, než aké poskytujú banky spotrebiteľom. Avšak ani
táto výška nemôže dosahovať úroveň, ktorú možno v bežných vzťahoch označiť za rozpor s dobrými

mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Ďalším preskúmaním zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok súd konštatuje, že v týchto boli stanovené ďalšie zmluvné podmienky bez toho, aby žalovaný
ako spotrebiteľ ich mohol ovplyvniť, zmluvné podmienky vo VOP neboli podpísané spotrebiteľom a tým
pádom nedošlo ani k písomnej forme ich dojednania, ktorá sa ale vyžaduje napr. pri rozhodcovskej
doložke, zmluvnej pokute. Ďalej za neprijateľnú podmienku možno označiť aj Dohodu o poskytnutí

služby a to možnosť odkladu max. troch akýchkoľvek splátok s prihliadnutím na výšku odplaty, ktorá
je v zmluve predformulovaná a zo zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o skutočný prejav vôle zo strany
žalovaného pristúpiť na takto ponúknutú službu. Okrem toho je odplata za službu dojednaná bez
ohľadu na to, či klient takúto službu využije alebo nie. Výška poplatku za službu v podstate predstavuje
hodnotu troch splátok, ktoré je možné odložiť, čo možno považovať za neprimeraný poplatok. Takúto

zmluvnú podmienku možno jednoznačne označiť za nevyváženú, neprimeranú a v súlade s predpismi
občianskeho práva za neplatnú. Na základe takéhoto celkového posúdenia zmluvy súd konštatuje, že
zmluva potom neobsahuje dohodu o úroku, pričom v takomto prípade sa zmluva považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Z prehľadu účtu súd konštatuje, že odporcovi bola reálne dňa 31. 03. 2009 vyplatená
čiastka 473,61 €, žalovaný však na celom úverovom vzťahu zaplatil čiastku 699,60 €, preto žalobca

nemá nárok na ďalšie plnenie. Na základe uvedených dôvodov súd považoval žalobu žalobcu v celom
rozsahu za nedôvodnú a preto ju zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bol úspešný žalovaný, ktorému však trovy nevznikli, preto súd

rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).