Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217615
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713217615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36
403 008, zast. JUDr. Ing. Štefanom Neszmérym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie
priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda proti odporcovi Q. O., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Š.. Q. XXXX/
XX, XXX XX G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. V., W. I. R.Z. W. G., o zaplatenie 326,54
Eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 326,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 30,85 Eur od 04.10.2012 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 240,84 Eur od 04.10.2012 do zaplatenia; a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 54,85 Eur od 24.11.2011 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 65,42 Eur, do 3 (troch) dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2013 domáhal toho, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 326,54 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o dodávke
a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny odporcovi v zmysle
ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy sa pri
vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia zákona č. 656/2004
Z.z., Obchodnými podmienkami a Občianskym zákonníkom. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol
medzi účastníkmi konania občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu
vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny odporcovi za podmienok stanovených

v Zmluve, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú
v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Faktúrou č. 1319589026, splatnou
dňa 03.10.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi 30,85 Eur, faktúrou č. 1319589027, splatnou dňa
03.10.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi 240,84 Eur a faktúrou č. 1319589023, splatnou dňa
23.11.2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi 54,85 Eur.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§29ods.1písm.a)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeoprávnenýodberateľmáprávouzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v

domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsoby platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu
a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkovaných platieb za rovnaké obdobie,

predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie, alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude
upravená len rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu

odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 5 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 01.06.2011 uzavretá Zmluva
o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXX-X, ktorej súčasťou sú aj Obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti. Navrhovateľ predloženými faktúrami preukázal, že v
súlade s touto zmluvou a obchodnými podmienkami vyfakturoval odporcovi oprávnene sumu 326,54

Eur. Tým, že odporca riadne a včas neuhradil vyfakturované sumy, dostal sa dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa ustanovenia § 517
ods.2Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ako je uvedená vo
výroku tohto rozsudku.

Keďže súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný vyhovel mu a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej
istiny. Okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu, preto s
poukazom na ustanovenie § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1 a 2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonom stanovenej výške 8,75 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 04.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 240,84 Eur od 04.10.2012 do zaplatenia; vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 54,85 Eur od 24.11.2011 do zaplatenia (deň po splatnosti jednotlivých faktúr).

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má nárok na
náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku
za návrh vo výške l9,50 Eur a vo výške 65,42 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd á 24,90 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81
Eur + 20% DPH. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 19,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 65,42 Eur ako trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).