Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233876
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115233876.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: VYTRYCH SK s.r.o., IČO: 45 989 842, so sídlom: Žerotínova
Bašta 1, 940 01 Nové Zámky, zastúpený: JUDr. Martin Ganczner, advokát so sídlom: Forgáchova bašta
7, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: ELEKTRA NITRA, s.r.o., IČO: 36 522 562, so sídlom: Nábrežie
mládeže 95, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 12.466,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 12.466,24 eura v troch splátkach, vo výške 4.156,24
eura do 10 dní od doručenia rozhodnutia o schválení súdneho zmieru, vo výške 4.155,- eur do
31.07.2016 a vo výške 4.155,- eur do 31.08.2016, v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s
úhradou niektorej splátky viac ako 10 dní, stáva sa splatným celý dlh.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
III. Týmto sú vysporiadané všetky nároky, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.

IV. Súd žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 672,75 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom správcu systému Slovenská pošta a.s..
V. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 28.01.2016, č.k. 23Cb/366/2015-22, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2016.
VI. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 74,75 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia na účet Okresného súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.466,24 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že ako predávajúci predal žalovanému ako
kupujúcemu tovar na základe vypracovanej cenovej ponuky č. KM 1463 zo dňa 11.11.2014 a na

základe objednávky č. OB-XXXX/XXXX zo dňa 19.11.2014, predmetný tovar mu vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXXX na sumu 12.439,30 eur zo dňa 17.12.2014, splatnou dňa 16.01.2015 a faktúrou č.
XXXXXXXX na sumu 26,94 eur zo dňa 25.03.2015 splatnou dňa 24.04.2015, čo spolu predstavuje sumu
12.466,24 eur. Uviedol, že žalovanému tovar riadne odovzdal, žalovaný tovar nereklamoval, nenamietal
jeho kvalitu, kvantitu, ani kúpnu cenu uvedenú na faktúrach; žalovaný bol aj písomne vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy 12.466,24 eura s príslušenstvom, ktorú žalovaný neuhradil zjavne bezdôvodne. Žalobca si

zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania nároku a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 14.466,24 eur s príslušenstvom ako aj trovami konania.

Žalobca zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 747,50 eur.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 21.12.2015, č.k. 23Cb/366/2015 -18, proti ktorému

podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2
O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca nepreukázal odôvodnenosť svojich nárokov a
existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, nepredložil žiadne dodacie listy potvrdené

žalovaným, ktoré by dokazovali dodanie a prevzatie tovaru žalovaným, zároveň žalobcom predložené
faktúry nie sú podpísané zo strany žalovaného, ktorý ich ani neeviduje vo svojom účtovníctve, pričom
dôkaz, dodací list č. EU/2014/2601 je vystavený iným subjektom, ako je žalobca a je potvrdený iným
subjektom ako je žalovaný. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že zo strany žalobcu nebola
preukázaná existencia právneho vzťahu (kúpnej zmluvy) medzi žalobcom a žalovaným, ani dodanie

tovaru žalovanému, ako podmienka pre vznik nároku žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny, preto nie
je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 12.466,24 eura, ktorá mala byť vyúčtovaná
faktúrami č. 14010384 a č. 15010081. Navrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a následne žalobu
žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov súdneho konania žalovaného.

Žalovaný nezaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 747,50 eur, ktorý mu bol vyrubený uznesením

Okresného súdu Nitra zo dňa 28.01.2016, č.k. 23Cb/366/2015-22.

Na pojednávanie dňa 15.06.2016 sa dostavili účastníci konania, ako aj právny zástupca žalobcu. Na
tomto pojednávaní účastníci konania zhodne navrhli, aby súd schválil súdny zmier v nasledovnom znení:
I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 12.466,24 eura v troch

splátkach, vo výške 4.156,24 eura do 10 dní od doručenia rozhodnutia o schválení súdneho zmieru,
vo výške 4.155,- eur do 31.07.2016 a vo výške 4.155,- eur do 31.08.2016, v prípade, že sa žalovaný
dostane do omeškania s úhradou niektorej splátky viac ako 10 dní, stáva sa splatným celý dlh.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
III. Týmto sú vysporiadané všetky nároky, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili súdny zmier, ktorý neodporuje právnym predpisom, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami schválil súdny zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v

znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods.1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,

orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.Žalobca zaplatili za podanú žalobu súdny poplatok vo výške 747,50 eura, preto mu súd vracia súdny
poplatok vo výške 672,75 eura (747,50 eura x 90%).

Vzhľadom na schválenie zmieru medzi účastníkmi konania v dôsledku čoho súd vracia účastníkom
konania 90% zo zaplatených poplatkov, súd zrušil uznesenie č.k. 23Cb/366/2015-22 zo dňa 28.01.2016,
ktorým bol žalovanému vyrubený súdny poplatok za odpor vo výške 747,50 eura, a zaviazal žalovaného
na úhradu tohto poplatku vo výške 74,75 eura, predstavujúci 10 % zo sumy 747,50 eura (§ 11 ods. 7,

veta prvá z. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/
O.s.p.).

Proti výroku uznesenia o vrátení časti súdneho poplatku a o trovách konania možno podať odvolanie v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).