Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa W.

K., G.. XX. XX. XXXX, K. G. XXXX/XX, Z. C., proti odporkyni M.. W. K., G.. XX. XX. XXXX, K. G. XXXX/
XX, Z. C., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd počnúc od 01. 06. 2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, ktorá mu
bola určená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 16. 06. 2012 č. k. 7P/7/2012-53 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. 07. 2012 č. k. 13CoP/52/2012-71.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni.

Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, § 153a O. s. p.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe
zásady úspechu. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, v spojení s konaním si žiadne trovy neuplatnil,
ani mu zo spisu ku dnu vyhlásenia rozsudku žiadne trovy nevyplývali, preto potom súd rozhodol tak, že
navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).