Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľky: W. Z., D..

XX.XX.XXXX, N. R.Á. XX, XXX XX, O. D. N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 02.07.2015.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2015 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 03.06.2015. Svoje rozhodnutie

oprela o posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa
03.06.2015, v zmysle ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka sa včas podaným odvolaním doručeným odporkyni dňa 17.07.2015 domáhala

preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X a prehodnotenia svojho zdravotného stavu.
Poukázala na opakujúce sa zdravotné problémy, ktoré jej znepríjemňujú život a spôsobujú ťažkosti so
zaradením sa do spoločnosti.

Keďže navrhovateľka nesúhlasila s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bola
znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 12.08.2015, ako aj

posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa 15.10.2015
a dňa 08.03.2016 (doplňujúci posudok). Z obsahu uvedených posudkov vyplýva, že rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je uvedené v kapitole VII, v oddiele A, v položke č. 11.2, pod
písmenom a/, zdôvodňuje 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, t. j. 30 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo
dňa 03.06.2015, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo

dňa 02.07.2015, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.V písomnom vyjadrení zo dňa 19.10.2015 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v
konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na
základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný

stav navrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom
prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala,
že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Na pojednávaní súdu, ktoré sa konalo dňa 27.05.2016, navrhovateľka poukázala na lekárske správy,
ktoré predložila súdu v prílohe podania zo dňa 18.04.2016 s tým, že i naďalej trvá na podanom opravnom
prostriedku. Poverená zástupkyňa odporkyne vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov o
miere invalidity navrhovateľky, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka nedosiahla mieru poruchy zdravia u
rozhodujúcehozdravotnéhopostihnutiavtakomrozsahu,abyjejmoholbyťpriznanýinvalidnýdôchodok,

navrhla, aby súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
odporkynenapadnutéopravnýmprostriedkomarozhodnutiesnímsúvisiace,akoajobsahposudkového

a dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľaust.§70ods.1zákonaosociálnompoistení,poistenecmánároknainvalidnýdôchodok,aksastal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods.
1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení - kapitola VII, oddiel A, položka č. 11.2, písmeno a/, so zákonom stanovenou mierou poklesu
schopnosti zárobkovej činnosti v rozpätí od 20 do 30 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch
konštatovali u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň

ochorenia.

Navrhovateľkatedaanipredloženýmilistinnýmidôkazminepreukázala,žejejzdravotnýstavodôvodňuje
zhoršenie v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 03.06.2015. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach v odbornom posudku zo dňa 08.03.2016 potvrdil

predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľky a svoje stanovisko
náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Uviedol, že kontrolné očné vyšetrenia
dokumentujúskôrzlepšeniestavu,akoajzrakovejfunkcienapravomoku(oprotiposúdeniuzdravotného
stavu v 10/2015) a predloženie gastroenterologického vyšetrenia od 12/2015 nespĺňa posudkové kritéria
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, keďže uvedený stav ešte nie je doriešený a vyžaduje si

ďalšie sledovanie a liečbu. Čiže stanovenie 30 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom
vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané.Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok preto
vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný
dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2015, ktorým
odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a
zisteným skutkovým stavom veci.

K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu

u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave
navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní
pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,
vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku
a po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody

spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní
jej invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.07.2015 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.