Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/229/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213150
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213150.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: W. C., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX/XX, G., v konaní o
zaplatenie 84,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,-eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom a.s. postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči
odporkyni v žalovanej výške a túto odôvodňuje tým, že postupca Slovak Telekom a.s. a odporkyňa dňa
11.1.2013 uzavreli zmluvu č. 911830588, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb
zo strany postupcu a ďalej záväzok odporkyne hradiť vyúčtované služby. Podľa navrhovateľa postupca
vyúčtoval služby faktúrou č. 900512258 na sumu 84,-eur a s dátumom splatnosti 9.2.2013, pričom táto
zo strany odporkyne nebola uhradená.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.1.2013 Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb
na zabezpečenie volacieho programu Happy S. Súčasne v zmluve sa odporkyňa zaviazala za volací
program hradiť vyúčtované služby. Podľa navrhovateľa jeho právny predchodca vystavil odporkyni
faktúru č. 900512258 na sumu 84,-eur a s dátumom splatnosti 9.2.2013, ktorá odporkyňou uhradená
nebola a preto zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom a.s. nárok
voči odporkyni postúpil navrhovateľovi. Tento sa domáha úhrady podaným návrhom. Listinný dôkaz,
teda faktúru, ktorú uvádza v podanom návrhu navrhovateľ nepredložil. Neosvedčil tak dôvod, pre ktorý
požaduje úhradu sumy 84,-eur a tiež príslušenstva vo forme úroku z omeškania. Odporkyňa sa k veci
nevyjadrila a pojednávania sa nezúčastnila.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného § 120 ods. 1 O.s.p., ale
aj so zásadou rovnosti účastníkov konania uvedenou v ustanovení § 18 ods. 1 O.s.p.

Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom konaní založené na prejednacej zásade,
ktorá je vyjadrená v citovanom ustanovení § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. Sporové konanie ovládané touto
zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou účastníkov. Zistený skutkový
stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

Aby mohol navrhovateľ v sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť
také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že navrhovateľ
má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade (s
výnimkou ust. § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p.) vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh
účastníkov vykonané. Ak navrhovateľ potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné
bremeno, následkom čoho súd nemôže návrhu vyhovieť.

Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodoval podľa skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že dôkazy predložené navrhovateľom nie sú
postačujúce na to, aby preukázali jeho tvrdenia uvedené v návrhu.

Navrhovateľ v podanom návrhu uvádza existenciu faktúry, avšak túto žiadnym spôsobom nepreukázal,
neosvedčil tak dôvod vystavenia uvedenej faktúry, ani, či bola faktúra a v akom období vystavená a či
bola odporkyni doručená. V zmysle § 101 O.s.p. tak súd návrh pre neunesenie dôkazného bremena v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko úspešná odporkyňa si v konaní
trovy neuplatnila, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.