Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: C. X L..Y.., K. Č.: XXX XX XXX, R. R. C., R. XXX, J. XXXXXX, P. F., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: H. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
X.. R. XXX/XX, XXX XX G. R. o zaplatenie 666,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu

ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny 666,95 € s príslušenstvom , vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 8,12 € a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 666,95 € od 11.11.2015
do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 € a trovy konania vo výške 39,50 €. Nakoľko
neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku
uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2013, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť P. M. R. C..R.., J. uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa
03.08.2013Úverovú zmluvuč.XXXXXXXXXXpredmetomktorejboloposkytnutierevolvingovéhoúveru.
Neoddeliteľnou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti P. M. R. C..R.. Následne

došlo k podpísaniu Zmluvy o postúpení pohľadávok so žalobcom. Predmetom Úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 620,-€
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Súd doručil žalovanému do vlastných rúk opis žaloby a príloh. Žalovaný sa vyjadril v tom smere, že
uznáva iba úverovú istinu a pokiaľ ho súd zaviaže k plneniu, žiadal aby mu bolo umožnené plnenie
v splátkach . Poukázal na svoj vážny zdravotný stav , na to , že jeho jediným príjmom je invalidný
dôchodok.

Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve
na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Žalobca tvrdí, že počet splátok vzhľadom natyp úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru v ktorej je obsiahnutá
platbaúroku.Vzhľadomnacharakterúveruniejemožnéurčiťvýškuročnejpercentuálnejmierynákladov

priamo v Úverovej zmluve , pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa menia
aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobca tvrdí, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok pod názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29.07.2015 k splateniu celého zostatku úveru ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zo zosplatnených budúcich splátok v
lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť P. M. R. C..R.., R. R. J.Ť. poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a preto na predmetný
vzťah je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.,z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere pričom zistil, že v tejto zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nikde nie je uvedené, koľko
splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí sa už spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok.
Chýba aj termín splatnosti splátok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych

služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému

postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných

ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeúversavzmysleust.§11ods.1písm.b)Zákonač.129/2010Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných žalovaným bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Zo
žaloby vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver v sume 620,-€. Z doloženej platobnej
histórie vyplýva, že žalovaný do podania žaloby uhradil celkom 622,68 €, pričom zároveň boli doložené

listinné dôkazy z ktorých vyplýva, že žalovaný realizoval úhradu napr. podľa poštovej poukážky zo dňa
12.02.2016 v sume 60,-€, teda je nepochybné, že žalovaný uhradil viac finančných prostriedkov než
čerpal a vzhľadom na tú skutočnosť, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
teda žalobu zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému však náhradu
trov konania nepriznal , pretože žalovanému reálne v konaní trovy ani nevznikli a žalovaný ich náhradu
ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).