Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201177
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215201177.6

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa : obchodná spoločnosť A. - P., I..W..V.. X.: XX XXX XXX , I. I. H. XX, XXX XX A. I., právne
zastúpený: JUDr. Ernest Csonga, advokát, so sídlom Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda,
proti odporcovi: I. N.O., N. A. I., I. I. Z. P. XXX/X, XXX XX A. I., o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje z exekúcie vykonávanej exekútorom S.. X. N. E. Ú. I. I. C. I., K. Č.. X, C. N. Č.. I..U.. E.

XXX/XXXX H. C. V. K. C. U.J. F. N. X,XHLX E. Č. A. XXX D., C. : U., farba biela s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 99,50 € a trovy
právneho zastúpenia 437,83 € k rukám advokáta JUDr. Ernesta Csongu, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01. 2015 domáhal vylúčenia hnuteľnej
veci: osobného motorového vozidla značky F. N., E. Č. A. XXX D., bielej farby z exekúcie vykonávanej
exekútorom JUDr. Ivanom Polákom Exekútorský úrad, pod spisovou značkou E. na základe poverenia
na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Dunajská Streda s odôvodnením, že vlastníctvo k

predmetnému motorovému vozidlu žalobca nadobudol na základe riadnej kúpnej zmluvy uzavretej dňa
03.09.2008 o kúpe ojazdeného motorového vozidla s vlastníčkou J. D., ako predávajúcou. Na základe
písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla žalobca motorové vozidlo prevzal
dňom 030 9. 2008, ktorým momentom sa stal vlastníkom hnuteľnej veci. Ako vlastník považoval za
neprípustné uspokojenie pohľadávky veriteľa z hnuteľnej veci, ktorá nie je vlastníctvom povinnej.

Odporkyňa rozhodnutie čo do vylúčenia veci z exekúcie ponechal na úvahu súdu, poukazujúc na
ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a) zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke o realizácii zaevidovania
motorového vozidla pri prevode vlastníctva, ktorú povinnosť mala predávajúca opomenúť. Týmto nebola
zahlásená zmena majiteľa motorového vozidla. V časti nároku na priznanie náhrady trov konania žiadal
žalobu zamietnuť s odôvodnením, že odporkyňa nedala príčinu na podanie návrhu na vylúčenie vecí z
exekúcie. Poukázal na ustanovenie § 150 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keď uvedený spor bolo možné riešiť

mimosúdnou cestou v prípade včasného oznámenia nároku žalobcu oprávnenému.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
zmluvy o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla pod číslom 0304/2008 uzavretej dňa 03.09.
2008 , protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 03. 09. 2008, správa okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede o poskytnutie informácie z evidencie vozidiel zo dňa

29.05.2014, prípis právneho zástupcu žalobcu adresované exekútorskému úhorov S.. X. N., správa
Okresné riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede zo dňa 06. 11. 2014, žiadosti navrhovateľao poskytnutie informácií adresované Dopravnému inšpektorátu Dunajská Streda, prípis exekútorského
úradu K.. O. I. zo dňa 12. 10. 2002 , prípis exekútora S.. X. N. U. A. XX. XX. XXXX a dňa 23. 12.
2015 , exekučným spisom exekútorského úradu S.. E. N. Č. E. na základe, ktorých dôkazov súd ustálil

nasledovný skutkový stav veci:

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť auto technika s.r.o. so sídlom Galantská cesta číslo 2 Dunajská Streda
uzavrela dňa 3. 9. 2008 zmluvou o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla pod číslom XXXX/
XXXX I. C. J. D. D. N. Č. A. X o predaji motorového vozidla F. B. T., E. Č. A. XXX D. o bielej farby

za dohodnutú kúpnu cenu 118 000 SK, ktoré vozidlo bolo v ten istý dejinných odovzdané a prevzaté
kupujúci mal na základe písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ na základe žiadosti adresovanej Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Dunajskej
Strede obdržalo odpoveď dňa 29. 5. 3014 že v prípade uvedeného motorového vozidla je zaevidovaná
exekútorská blok kaucia exekútorským úradom A. X. N. J. N. I. U. C. N. S. X. I. C. XXX/XXXX, bez

bližšej špecifikácie oprávnenej osoby. Následne navrhovateľ je majiteľom kontaktoval exekútorský úrad
prostredníctvom svojho právneho zástupcu kde požiadal o oznámenie oprávnenej osoby, ktorá má byť
označená v návrhu na vylúčenie vecí z exekúcie, keď exekútor napriek snahe o dosiahnutie vylúčenie
veci z exekúcie mimo sporu neuspel K navrhovateľovi sa tento údaj nepodarilo zistili ak nie žiadosťou
adresovanou na okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Dunajskej Strede ktorej dňom 6. 11. 2014

oznámil, že správu o zablokovaní motorového vozidla obdržali ale v roľníckych. Polícia odpovedala
na žiadosti navrhovateľa zo dňa 16. 10. 2014, keď sa odvoláva na neposkytnutie súčinnosti zo strany
súdneho exekútora pre poskytnutie údajov o oprávnenej osobe.

Zo správy z exekútorského úradu S.. X. N. zo dňa 15. 12. 2015 súd zistil že predmetné motorové

vozidlo majiteľky J. D. ako povinnej vedúca očnom v konaní po zablokovaní exekútorským úradom na
dopravnom inšpektoráte v na, ktorý do posielala nebol nariadený predaj.

Zo spisu exekútorského úradu S.. X. N. I.. U.. E. XXX/XXXX vyplynulo, že návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný na exekútorskom úrade 11. 3. 2013, žiadosť o udelenie poverenia dňa 11. marca 2013, keď

súd dňom 18. 3. 2013 pod číslom konania 8 E. - XX poveril súdneho exekútora s vykonaním exekúcie.

Podľa § 588 Obč.zák., Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

§ 133 ods.1 Obč.zák. Ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 123 Obč.zák., Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vlastnícke právo sa na základe kúpnej zmluvy nadobúda k hnuteľnej veci jej prevzatím (§ 133 ods. 1),
pokiaľ nebola dohodnutá výhrada vlastníctva (§ 601). Zmluvný nadobúdateľ hnuteľnej veci sa stáva
vlastníkom až po jej prevzatí. Zmluva, ktorú uzavrel (napr. kúpna zmluva), totiž na prevod vlastníctva

nestačí. Tento právny úkon len zaväzuje predávajúceho, aby kúpenú vec odovzdal kupujúcemu, a tak
zavŕšil akt kúpy, ktorým je jej prevzatie (traditio) kupujúcim. Prevzatie veci, ku ktorému dochádza po
jej odovzdaní, sa uskutočňuje rozmanitými spôsobmi. Najčastejšie je to z ruky do ruky (napr. predavač
odovzdá kúpenú vec kupujúcemu ihneď v predajni), a tak sa vlastníctvo nadobúda v priamej interakcii
medzi scudzovateľom a nadobúdateľom.

Podľa § 55 ods.1 zákona č.233/1995Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou
na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

Toto ustanovenie vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to zásadu, podľa ktorej
oprávnenýmábyťuspokojovanývýlučnezmajetkupovinného(odsek1).Nemožnototižvylúčiť,žeúkony
exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči ktorému jeexekúcia neprípustná. Chránia sa len práva k veci, a to hnuteľnej alebo nehnuteľnej. Spravidla pôjde
o vlastnícke a spoluvlastnícke právo tretej osoby. Patrí sem aj oprávnená držba veci, ba aj detencia,
ktorá sa opiera o právny dôvod (napr. o nájomnú zmluvu). Záložné práva, zádržné (retenčné) práva a

vecné bremená však nie sú dôvodom na úspešné vylúčenie veci z exekúcie. Ochrana sa poskytuje
prostredníctvom procesných žalôb v sporovom konaní. O vylučovacej a odporovej žalobe koná a
rozhoduje ako vecne príslušný okresný súd, ktorého miestna príslušnosť je výlučná (osobitná) a je
upravená v § 88 ods. 1 písm. i) OSP. Z tohto ustanovenia vyplýva, že miestne príslušným bude súd,
ktorý je v danom exekučnom konaní exekučným súdom.

Spor o vylúčení veci z exekúcie začne vtedy, ak sú splnené predpoklady uvedené v § 55 ods. 1
Exekučného poriadku, to znamená, že exekútor zahrnul do súpisu vec, ktorá vlastnícky patrí inej
osobe, než povinnému. Odporcom v tomto spore je oprávnený. Podľa ustanovenia § 251 ods. 4
OSP sa na exekučné konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí Občianskeho súdneho poriadku, ak tento osobitný zákon neobsahuje inú úpravu. Použije sa

teda aj § 88 ods. 1 písm. i) OSP. Jeho aplikácia je priama. Inú úpravu zákon č. 233/1995 Z.z. pre
exekučné spory neobsahuje a použitie § 88 je potom povinné (nepoužíva sa len primerane), keďže iná
úprava miestnej príslušnosti v exekučných sporoch neexistuje. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je
aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému. Treťou
osobou treba rozumieť aj manžela povinného, ak by mala byť exekvovaná vec, ktorá nepatrí do

bezpodielového spoluvlastníctva, ale do výlučného vlastníctva manžela povinného. Tieto procesné
legitimácie prechádzajú aj na právnych nástupcov tretích osôb a oprávneného. Povinný nie je
účastníkom konania o vylúčenie veci z exekúcie a do úvahy neprichádza ani jeho účasť ako vedľajšieho
účastníka. Povinný totiž nemá žiaden právny záujem na výsledku sporu o vylúčenie veci z exekúcie.
Exekútor je povinný počkať s vykonávaním exekúcie predajom veci až do právoplatného rozhodnutia

súdu v konaní o vylúčenie veci z exekúcie. Rozsudkom súdu, ktorým sa takejto žalobe vyhovelo, je
exekútor viazaný a musí ho bezodkladne predložiť na zastavenie (čiastočné) exekúcie exekučnému
súdu.Akdôjdekzamietnutiužalobyovylúčenievecizexekúciealebokzastaveniukonaniazprocesných
dôvodov,exekútorpokračujevovýkoneexekúciebeztoho,abyovýsledkuexekučnýsúdupovedomoval.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na vylúčenie veci
z exekúcie bol dôvodný, keď vlastníctvo k predmetu hnuteľnej veci nadobudol kupujúci, pôvodný
navrhovateľ, dňom 03.09.2008, odovzdaním predmetu kúpy a samotná exekúcia začala až podaním
návrhu dňa 11.03.2013 oprávnenou osobou na exekútorský úrad S.. E. N. , keď súd vydal poverenie
dňom 18.03. 2013 pod spisovou značkou 8 E.. Z uvedeného je zrejmé, že v čase začatia exekúcie

už povinná J. D. nebola vlastníčkou predmetného motorového vozidla z dôvodu ktorého nemohla byť
nariadená ani exekúcia predajom hnuteľnej veci a uspokojením pohľadávky oprávneného. Vychádzajúc
z uvedenej skutočnosti súd vyhovel návrhu na vylúčenie vecí z exekúcie z dôvodov vedených ako hore
s poukazom na citované ustanovenia.

Podľa § 142 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 O.s.p.,Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva

náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto
prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však vzťahuje

iba na sporové konanie. Nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi
konania. Nároky na náhradu trov konania možno priznať alebo povinnosť na ich náhradu možno uložiť
procesnému nástupcovi pôvodného účastníka konania aj za časť konania, ktorá predchádzala tejto
zmene účastníka konania. Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, sú
plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozsudku, ktorým sa

rozhodlo vo veci samej. Účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov
stotožňujeme s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním
ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa
musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska kžalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných
prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu
(advokáta).

Aplikácia ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach

danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. S dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 OSP však nemožno zamieňať skutočnosť, že odporca svojím
správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Na takýto prípad pamätá ustanovenie
§ 143 OSP, podľa ktorého odporca, ktorý nemal vo veci úspech, má právo na náhradu trov konania
proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Toto
ustanovenie súdy opomínajú. (R 23/1989/. V zmysle § 143 O.s.p. odporca, ktorý nemal úspech vo veci,

má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie
návrhu na začatie konania.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok z návrhu
v sume 99,50 € podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ak predmet konanie nebolo

možné oceniť a trovy právneho zastúpenia za päť úkony právnej pomoci (prevzatie veci dňa 21.5.2014,
podanie návrhu dňa 28.1.2015, účasť na pojednávaniach 6. 10. 2015, dňa 29.3.2016, dňa 31. 5. 2016 ) .
Jedenúkonprávnejpomoci61,87€podľa§11ods.1 a§16ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov v prípade prevzatia veci. V roku 2015 jeden úkon právnej pomoci 64,53 € a v
roku 2016 66,00€, vychádzajúc z výšky výpočtového základu podľa § 1 ods.1 citovanej vyhlášky. Celkom

odmena advokáta 322,93 € .

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-
inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku
2014 činila 804,-€, z toho 1/100 8,04€ 2015 činila 839,-€ z toho 1/100-ina činí 8,39. 8,39 € x 2 = 16,78 €

a v roku 2016 858,-€ z toho 1/100 činí 8,58€. Celkom hotové náklady 41,95€. Advokát je platcom DPH,
podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z odmeny ako aj z hotových
nákladov 20% zo sumy 364,88 € činí 72,98 €. Celkom 437,83 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).