Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205650
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s.
so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným 1) M. A., G. XX.XX.XXXX, E. K. Š. XXX, štátny občan
SR a 2) Q. A., G. XX.XX.XXXX, E. K. Š. XXX, štátna občianka SR, v konaní zastúpená žalovaným 1)
M. A., v konaní o zaplatenie 786,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 482,78 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od 15.04.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 10,70 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 32,85 € všetko v mesačných splátkach s
tým, že prvá splátka vo výške 241,39 € bude splatná mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohoto
rozsudku, druhá splátka vo výške 241,39 € bude splatná dva mesiace nasledujúce po právoplatnosti
tohoto rozsudku a vo zvyšku trov konania vo výške 10,70 € a 32,85 € splatných v treťom mesiaci po
právoplatnosti tohoto rozsudku s tým, že jednotlivé splátky sú splatné vždy k 30. dňu toho ktorého

mesiaca a nezaplatením niektorej zo splátok sa celý dlh stáva splatným.

Žaloba v časti o zaplatenie 304,- € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01.03.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 09.05.2016 domáhal od
žalovaných zaplatenia sumy 786,78 € s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 04.09.2013 bola medzi
žalobcom a žalovaným 1) M. A., ako dlžníkom, a žalovanou 2) Q. A., ako spoludlžníkom, uzatvorená

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len "zmluva") na čiastku 800,- €, za odplatu vo
výške 304,- €. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 1 104,- € uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,- € a ďalej pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 109,20 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili

žalovaní podpisom zmluvy. Žalovaní celkovo do dňa podania žaloby uhradili sumu 317,22 €, pričom
posledná uhradená suma vo výške 81,02 € bola uhradená 14.09.2015. V súlade s Článkom II zmluvy
boli žalovaní povinní hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V

Predžalobnej upomienke zo dňa 29.04.2014 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 08.07.2014 žalobca oznámil
žalovaným, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 14.04.2014.Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške 190,22 €. Ku dňu vypracovania žaloby činí dlžná
čiastka 786,78 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume
1 104,- € a čiastkou vo výške 317,22 €, ktorá bola uhradená žalovanými (1 104,-€ - 317,22 € = 786,78 €).

Žalovaný 1) M. A. na pojednávaní uviedol, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísal. Konkrétne na
základe tejto zmluvy bolo vyplatené 800,- €. Predmetný úver zobrali spoločne s mamou. Dlh splácali,
ale následne stratil zamestnanie, tak neboli schopní pôvodnú čiastku 80,- € mesačne platiť. Zaplatené
môže byť okolo 300-400 €, má to napísané v kalendári, ale nevie to preukázať. Suma, ktorú tvrdí žalobca

317,22 €, túto uznáva, že toľko zaplatili. V prípade, že ich súd zaviaže zaplatiť dlžnú sumu, žiadal
o povolenie splátok po 100,- € mesačne. Pracuje v Rakúsku ako ošetrovateľ, robí v dvojtýždňových
turnusoch, zarobí okolo 980,- € čisté. Žalovaná v 2. rade zarába okolo 1 200,- €. Čo sa týka výdavkov,
tak každé tri mesiace platí v Rakúsku odvody, čo predstavuje 544,- €, následne má výdavky spojené
s cestovaním do Rakúska a späť, čo je 2x 40,- €, býva s rodičmi, za ubytovanie neplatí, v Rakúsku je
ubytovaný u rodiny, kde sa stará, takže jeho výdavky sú len telefón a internet. Čo sa týka inkasa, tak

konkrétne uviesť nevie, platia rodičia medzi 200-300 € všetko vrátane elektriny. Otec pracuje vo Fiľakove
v Thorma výroba.

Čo sa týka výšky splátok, tieto ponechávam na úvahu súdu.

Čo sa týka splatnosti splátok, tak tieto žiadam, aby boli určené na koniec mesiaca, pretože stále keď
prídeme z Rakúska, tak vtedy dostaneme vyplatené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného 1) M. A. a v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p.
s tým, že konštatoval, že listinné dôkazy predložené žalobcom účastníkom konania boli doručené,

účastníci konania voči listinným dôkazom nenamietali, súd preto upustil od prečítania listinných dôkazov
a oboznámil len podstatný obsah, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.l. 4, predžalobnej upomienky
č.l. 5, kópie poštovej knihy č.l. 6, predžalobnej upomienky č.l. 7, kópie poštovej knihy č.l. 8, oznámenia
o zosplatnení záväzku č.l. 9, 11 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným 1) M. A., ako dlžníkom, a žalovaným 2) Q. A., ako
spoludlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 04.09.2013 (č.l. 4), v zmysle ktorej
žalovaným poskytol úver vo výške 800,- € za odplatu vo výške 304,- €, teda celkovo 1 104,- €, ktoré
sa žalovaní zaviazali zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky po 4,- €, ďalej 10
mesačných splátok po 109,20 € s tým, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ
určil priemernú RPMN zo zmluvy vo výške 46,06 %.

Písomným podaním zo dňa 29.04.2014 (č.l. 5, 7) označenom ako "Predžalobná upomienka - výzva k
úhrade dlžnej sumy" žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 977,- € v dodatočnej lehote do 5

dní od obdržania tejto výzvy.

Písomným podaním zo dňa 09.11.2014 (č.l. 9, 11) označenom ako "Oznámenie o zosplatnení
pohľadávky" žalobca žalovaným oznamuje, že ich dlh sa stáva splatným ku dňu 14.04.2014 z dôvodu
omeškania s jeho splácaním. Zároveň ich vyzval na bezodkladné zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej na

1 216,20 €, ktorá pozostáva z istiny 977,- €, zmluvnej pokuty vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý
mesiac omeškania, t.j. celkom 79,20 € a náhrady účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s
vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru
(najmenej však 67,- €), t.j. 160,- € .

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 04.09.2013,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), m) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 04.09.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 04.09.2013, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
04.09.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
04.09.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení ku dňu 04.09.2013, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a

spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú
aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané.

Podľa§54ods.1OZvzneníkudňu 04.09.2013,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 04.09.2013, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 04.09.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 04.09.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 04.09.2013, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.09.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 04.09.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným 1), ako
dlžníkom, a žalovaným 2), ako spoludlžníkom, došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 04.09.2013, v zmysle ktorej žalobca žalovaným poskytol sumu 800,- € odplatu vo
výške 304,- €. V zmysle Článku I zmluvy veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkom bezúčelový,

hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 800,- €, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať 13 mesačnými
splátkami v zmysle zmluvného dojednania. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 14 % z istiny.
Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 5 % z istiny. RPMN činí 67,70 %.

V zmysle Článku II úverovej zmluvy, dlžníci sa zaväzujú vrátiť veriteľovi istinu vo výške 800,- € a

odplatu vo výške 304,- €, t.j. spolu 1 104,- € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach po 4,- €, ďalej v 5 mesačných splátkach po 109,20 €, pričom prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V Článku II zmluvy je uvedená RPMN vo výške 46,06 % pri zmluvách
uzatvorených na 13 mesiacov, pričom v Článku I je uvedená RPMN vo výške 67,70 %.

Z poskytnutého úveru 800,- € (istina) žalovaní uhradili 317,22 €.Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. f), k) citovaného zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru 800,- €
a odplata vo výške 304,- €. Zo zmluvy je zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Odplata vo výške 304,- € zahrňuje úroky, ako
aj odmenu za poskytnutie úveru, pričom nie je zrejmé aká je skutočná výška úroku a aká je výška
odmeny premietnutá v jednotlivých splátkach. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva

z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. m) zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo zmluvy je zrejmá výška, počet a termíny
jednotlivých splátok istiny, avšak absentuje výška, počet a termíny splátok úrokov, ako aj poplatkov. V
zmluve je všeobecne napísaná len celková výška odplaty bez bližšej špecifikácie rozdelenia odmeny
a ročného úroku.

Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ

bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcu mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné

údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru obsahovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere údaje o končenej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje a obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy vo svojom Článku 2 obsahujú len slovnú definíciu konečnej splatnosti úveru, a to bez toho, aby
táto bola následne časovo individualizovaná je pre konkrétnu zmluvu o úvere možno konštatovať, že

údaje o končenej splatnosti úveru neobsahuje.

Na základe uvedených zistení súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v
§ 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia robí spotrebiteľský úver
bezúročným a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, nakoľko úver bol poskytnutý

žalovaným a títo ho čerpali.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
zaviazal žalovaných 1), 2) zaplatením jedine zostatku istiny vo výške 482,78 € (800,- € - 317,22 €) úveru
a žalobu vo zvyšku zamietol.

Žalovaní 1), 2) sú v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
nazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniaod15.04.2014dozaplatenia,akotožalobcažiadal,pretože
k zosplatneniu v celosti došlo počnúc 14.04.2014.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, keďže z uplatnenej sumy 786,78 € mu súd priznal 482,78
€ a návrh v časti o zaplatenie 304,- € súd zamietol, miera jeho úspechu predstavuje 61,36 % oproti
miere úspechu žalovaných 38,64 %, čistý úspech žalovaného teda predstavuje 22,8 %, koeficient 0,228.
Súd prenásobil vzniknuté trovy žalobcu na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 47,- € koeficientom

úspešnosti, a preto náhrad na súdnom poplatku predstavuje 10,70 € a na trovách právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 51,45 €
spolu s režijným paušálom 2x po 8,58 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 144,07 €, po prenásobení
koeficientom náhrada vo výške 32,85 €, ktorú súd žalobcovi priznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Žalovaný 1) M. A. navrhol splácať dlh v splátkach vzhľadom na svoje majetkové pomery, kedy síce
pracuje v zahraničí, zarába mesačne cca 980,- €, pri zohľadnení jeho výdavkov mu súd povolil splatiť

dlh v troch splátkach vrátane príslušenstva s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok sa celý dlh stáva
splatným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.