Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115200863.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so

sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8,
proti odporcovi: F. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom D., G. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast,
opatrovníkom: JUDr. Z. Z., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 169,57 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 28,34 eura z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. sa podaným návrhom zo dňa
19.1.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 169,57 eura s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 1.546,11
eura. Odporca mal pôžičku splácať v 42 mesačných splátkach po 36,81 eura, uhradil len sumu 1.403,97
eura.Preneuhrádzaniesplátokriadneavčasvyzvalodporculistomzodňa25.1.2012kokamžitejúhrade
všetkých splátok jednorázovo.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ súdu listom zo dňa 18.5.2015 oznámil, že mu bola postúpená
pohľadávku voči odporcovi a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 a podal
návrh na zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa, návrhu súd vyhovel uznesením č.k.
12C/24/2015-25 zo dňa 19.5.2015.

Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto súd postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a

ustanovil mu opatrovníka.

Predzačatímpojednávanianavrhovateľoznámilsúdulistomzodňa2.6.2016,ženávrhvčastizaplatenia
sumy 28,34 eura titulom zmluvnej pokuty a poplatkov berie späť.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu,opatrovníkaodporcuavykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisuato:návrhom,

zmluvou o pôžičke zo dňa 27.10.2008, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o zmene veriteľa, návrhom na zmenu účastníka konania, zmluvou o postúpení pohľadávok,
uznesením, správami zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o ustanovení opatrovníka, čiastočným
späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:Medziprávnympredchodcomnavrhovateľa-spoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s. aodporcom
bola dňa 27.10.2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky. Právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi pôžičku - sumu 995,82 eura a nie 1.546,11 eura tak ako to uvádzal v návrhu.
Odporca sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v 42 mesačných splátkach po 36,81 eura, celkovo sa
splátkami zaviazal uhradiť sumu 1.546,02 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 30,40
%, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 61,36 %, RPMN bola uvedená v podmienkach
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy v tabuľke v závislosti od výšky pôžičky a dobu splácania vo výške

30,40%.

Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, splátkami uhradil sumu 1.403,97 eura, čo vyplýva z
predloženého prehľadu splátok a úhrad.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25.1.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorázovo a to do 3 dní od doručenia upomienky. Výzva bola odporcovi doručovaná 31.1.2012
do vlastných rúk, na adrese trvalého pobytu si ju neprevzal, podľa oznámenia poštovej doručovateľky
bol na adrese neznámy.

Pohľadávka voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015

uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a navrhovateľom postúpená na
navrhovateľa.

Navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu 169,57 eura ako sumu, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 141,23
eura, čo predstavuje celkovú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane

nesplatených úverových splátok a zo zmluvnej pokuty vo výške 28,34 eura, v tejto časti zobral návrh
späť.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na

rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ
vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 29.10.2008 a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods.2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil konkrétne podpísmenom i.) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom uzatvorená zmluva
obsahuje výšku splátky a počet splátok nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide na splátku
istiny a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky, nie je určený výpočet celkových nákladov

spotrebiteľa, v zmluve je uvedená len suma týchto nákladov, nie je uvedený termín splátky. Z úverovej
zmluvy nie je možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia a splácania úveru, tieto sú zakomponované v
úverových zmluvných podmienkach tvoriacich prílohu zmluvy, sú vytlačené drobným písmom, takmer
nečitateľným, preto je možné dôvodne pochybovať, či sa s podmienkami poskytnutia a splácania
úveru mohla vôbec odporkyňa oboznámiť. Súd úverové zmluvné podmienky tvoriace prílohu úverovej

zmluvy považoval za neplatné, pretože vzhľadom na spôsob ich prezentácie a samotný obsah sú
pre spotrebiteľa, ktorý má podľa nich plniť, nezrozumiteľné. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 4 ods. 3
zákona o spotrebiteľských úveroch/. Znamená to potom, že údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť
jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky,
že je možné z iných údajov v zmluve uvedených ho vyvodiť alebo vypočítať. Navrhovateľ má právo len

na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne,
pretože medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy navrhovateľ poskytol

odporcovi sumu 995,82 eura a odporca zaplatil sumu 1.403,97 eura, súd nepriznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie sumy 141,23 eura, pretože úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a suma,
ktorá bola odporcovi poskytnutá bola navrhovateľovi aj vrátená, dokonca vyššia ako mu bola pôžička
poskytnutá.Včastiuplatnenéhonárokuvovýške28,34eura,čobolivyčíslenépokuty,zobralnavrhovateľ
návrh späť a v tejto časti súd postupoval s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 96 ods. 1

O.s.p. a konanie v tejto časti zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli, ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.