Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206346
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412206346.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35807598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej V. F., bytom XXX XX T. XXX, o vymoženie sumy 709,19 EUR s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 6Er/533/2012 - 10 zo
dňa 31. januára 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
Exekútorský úrad v Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, Ex 13672/12. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že po preskúmaní rozhodcovského rozsudku predloženého ako exekučný titul, zmluvy
o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinnou dňa 14.4.2010 a po posúdení samotného zmluvného

vzťahuoprávnenéhoapovinnejdospelsúdkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahposkytovateľapôžičky
ako dodávateľa a dlžníka ako spotrebiteľa. Uzavretie rozhodcovskej zmluvy formou rozhodcovskej
doložky v tomto vzťahu je tak možné posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko tá núti
spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, bez možnosti jej odmietnutia pri uzatváraní zmluvy.
Absencia individuálneho dojednania, splynutie takejto rozhodcovskej doložky s ostatnými zmluvnými
dojednaniami stavia spotrebiteľa do znevýhodnenej pozície v porovnaní s dodávateľom, oprávneným.

Ak je vyslovená neplatnosť rozhodcovskej doložky, nie je možné posúdiť právomoc rozhodcovského
súdu ako platne založenú. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu má za následok nedostatok
materiálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd okrem prieskumu predloženého
exekučného titulu posudzoval aj postavenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vo vzťahu k
oprávnenému. S ohľadom na skutočnosť, že tento bol v minulosti v pracovnom pomere u oprávneného,
je možné spochybniť jeho nestrannosť a vysloviť jeho zaujatosť. Z uvedených dôvodov súd rozhodol

tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Proti tomuto predmetnému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, v ktorom navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podanie
odvolania odôvodnil tým, že súd nesprávne vec právne posúdil a na nedostatočne zistený skutkový
stav následne nesprávne aplikoval právny predpis. Vo vzťahu k otázke zákonnosti exekučného titulu a

uzavretej rozhodcovskej doložky oprávnený poukázal na to, že exekučný súd nie je v pozícii skúmať
predložený exekučný titul, či rozhodcovské konanie a predložený rozhodcovský rozsudok je spôsobilým
podkladom pre nariadenie exekúcie. Taktiež namietal, že v niektorých prípadoch oprávnený uzatvára
s klientmi rozhodcovskú zmluvu vo forme osobitného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami,
niekedy je rozhodcovská doložka súčasťou všeobecných obchodných podmienok. Súd však tieto
skutočnosti osobitne nezisťoval. K otázke vyslovenia zaujatosti súdneho exekútora poukázal na to, že

skutočnosť, že exekútor bol v minulosti radovým zamestnancom oprávneného, nezakladá jeho pomerk účastníkovi konania, ktorý by mohol mať za následok vyslovenie jeho zaujatosti a viedol by k jeho
vylúčeniu z vykonávanej exekúcie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Exekučný súd je podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku o.i. povinný skúmať súlad exekučného

titulu so zákonom. Súd teda neskúma vecnú správnosť vydaného rozhodcovského rozsudku, ale jeho
súlad so zákonom. Pri existencii rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu v spotrebiteľských
veciach skúma, či rozhodcovskému orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, bola daná právomoc vo veci konať
a či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. V prípade
zistenia nedostatku v tomto smere, t.j. pri zistení neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej
doložky, je namieste konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu

nevykonateľnosťtakéhotoexekučnéhotitulu.Totospolusprincípomdôslednejochranyprávspotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu dáva podklad pre taký postup exekučného súdu v konaní,
ktorý mal za následok neudelenie poverenia.

Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejedať daný spor,

nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný
zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak pri postupe podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je
nútený výkon rozhodnutia neprípustný (3Cdo 146/2011).

Pre rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej veci má zásadný význam skutočnosť, že rozhodcovská
doložka ako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru pod bodom 15., ktoré tvoria prílohu
zmluvy o úvere zo dňa 14.4.2010 uzavretej medzi oprávneným a povinnou nebola platne uzavretá, a
teda ako taká nebola spôsobilá založiť právomoc rozhodcovského súdu. Platné uzavretie rozhodcovskej
zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky je základnou a nevyhnutnou skutočnosťou, bez ktorej nie je daná

právomoc rozhodcovského súdu.

Ak má byť rozhodcovská zmluva, resp. doložka právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie
o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená.

Oprávnený si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne
vyjednanú rozhodcovskú doložku je nepochybne forma uzavretej zmluvy o úvere; typová zmluva s
rozhodcovskou doložkou ako neoddeliteľnou súčasťou všeobecných zmluvných podmienok, s ktorými
netransparentne splynula a jej predloženie povinnej bez možnosti zmeny jej obsahu, či výberu
konkrétneho rozhodcovského súdu, bez možnosti rozhodcovskú zmluvu neuzavrieť.

Zmluvné dojednanie, ktoré nie je spotrebiteľom individuálne vyjednané je možné považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom rozhodcovská zmluva uzavretá v takejto podobe je zároveň v
rozpore tiež s ústavným právom osoby na súdnu ochranu.

Podstatou a hlavnou črtou formulárových spotrebiteľských zmlúv, či všeobecných obchodných
podmienok je, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu sa nemenia, sú všeobecné a záujemca o službu
tieto podmienky prijme alebo ich odmietne a zmluva nevznikne. Predovšetkým v tom spočíva faktická
nerovnosť zmluvných strán. Je zrejmé, že spotrebiteľ je tak čo do vyjednávacej pozície, ako aj čo
do informovanosti v nevýhodnom postavení oproti dodávateľovi (Mostaza Claro bod 25-28, uznesenie

POHOTOVOSŤ C-76/10 bod 37, a iné).

Súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej zmluvy je opodstatnená.
Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju
bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady ES 93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie C-243/08 Pannon).

Podľa smernice č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná sa považuje za nekalú, akv rozpore s požiadavkou primeranosti spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, a to v neprospech spotrebiteľa. Podľa čl. 3, ods. 2 je podmienka vždy
považovaná za nedohodnutú individuálne, pokiaľ bola spísaná vopred a spotrebiteľ preto nemohol mať

žiaden vplyv na obsah podmienky, najmä v súvislosti s vopred spísanou štandardnou, formulárovou
zmluvou.

Rozhodcovská zmluva, ktorá bola predformulovaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil
rozhodcovskému konaniu, navyše na geograficky neprijateľnom mieste, je v rozpore s dobrými mravmi

(IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011). Súdu nič nebráni judikovať neplatnosť rozhodcovskej doložky pre
rozporsdobrýmimravmipodľa§39zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,vzmyslegenerálnej
klauzuly § 53 ods. 1, pre rozpor s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých sú neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné.

Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami (§3 ods. 3 zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej osoby ako spotrebiteľa, je neplatná.
Za takéto zmluvné podmienky je možné považovať formulárové ustanovenia zmluvy, vopred pripravené
poskytovateľom služby, ktoré neboli individuálne vyjednané a ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť,
pričom výrazným spôsobom zasahujú do jeho postavenia v rámci zmluvného vzťahu. Rozhodcovská

zmluva nedohodnutá individuálne zo strany spotrebiteľa, ale vnútená spotrebiteľovi spolu s podpisom
zmluvy o úvere ako jej súčasť je preto neplatná. Neplatná rozhodcovská zmluva znamená vo svojich
dôsledkoch nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno vykonať.

Nie je sporná ani otázka, či uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 52 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti. Je preto nepochybné, že oprávnený, ktorého predmetom podnikateľskej

činnosti je poskytovanie úverov, je v pozícii dodávateľa voči prijímateľovi úveru, spotrebiteľovi.

S odkazom na formuláciu predmetných vyhlásení súd musí konštatovať, že rozhodcovská doložka ako
súčasť obchodných podmienok tzv. formulárovej zmluvy bez možnosti individuálneho dojednania či
ovplyvnenia obsahu zo strany spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech povinnej osoby spotrebiteľa. Neprijateľná zmluvná podmienka znamená
vo svojich dôsledkoch nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno vykonať.

Taktiež je namieste posúdenie platnosti rozhodcovskej doložky podľa ustanovení zákona o
rozhodcovskom konaní, § 4 ods. 1-3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a posúdenie, či

bola dodržaná písomná forma pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej
doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením
zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v
rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Rozhodcovská doložka v prejednávanej veci nebola uzavretá v súlade so zákonom o rozhodcovskom
konaní, pretože nebola dodržaná jej písomná forma. Je teda neplatná. Podmienku písomnej formy
nespĺňa formálny odkaz v zmluve o úvere na všeobecné podmienky poskytnutia úveru, s ktorými
netransparentne splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými zmluvnými dojednaniamiformulárovej zmluvy. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v
dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami alebo vo vzájomných výmenných listoch, ktoré
umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Úprava formy

rozhodcovskej zmluvy podľa § 4 je striktná, bez možnosti extenzívneho výkladu (porovnaj tiež uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).

Z formy zmluvy o úvere je nesporné, že táto nespĺňa zákonné náležitosti. Zmluva neobsahuje zmienku
o výslovnej dohode strán o riešení prípadných sporov formou rozhodcovského konania a nedošlo ani

k podpisu všeobecných obchodných podmienok zmluvnými stranami. Zo všeobecne formulovaného
odkazu v zmluve o tom, že sa dlžník oboznámil a súhlasí s obchodnými podmienkami poskytnutia
úveru nemožno nijako vyvodiť, že týmto bola prejavená nepochybná vôľa účastníkov zmluvy uzavrieť
rozhodcovskú zmluvu a podrobiť sa prípadnému rozhodcovskému konaniu.

V zmysle uvedených skutočností je zrejmé, že pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a

to právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Ak zohľadníme skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok v
tejto veci vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť, vydaný rozsudok nie je platný,
nemá právne účinky, a takýto rozsudok nemôže byť považovaný za rozhodnutie, ktoré je spôsobilé
byť podkladom pred nariadenie exekúcie. Na splnenie tejto podmienky musí exekučný súd prihliadať
v každom štádiu exekučného konania. Práva oprávneného v tomto prípade, vzhľadom na prelomenie

zásady res iudicatae, vo vzťahu k možnosti vymôcť pohľadávku voči povinnej, nie sú dotknuté.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne, pričom svoje rozhodnutiu primerane odôvodnil.

Vo vzťahu k námietke oprávneného, že medzi oprávneným a povinným došlo k uzavretiu osobitnej
rozhodcovskej zmluvy na samostatnej listine podpísanej oboma zmluvnými stranami, odvolací súd
uvádza, že z dokladov predložených oprávneným nachádzajúcich sa v súdnom spise nepochybne

vyplýva, že rozhodcovská doložka v tejto veci je súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru
(bod15.).Inýdokladzostranyoprávnenéhopotvrdzujúcijehotvrdeniazpodanéhoodvolaniapredložený
nebol. Navyše, z početnej rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v prípadoch úverových zmlúv
uzavretých oprávneným je rozhodcovská doložka súčasťou všeobecných obchodných podmienok a
len v prípadoch, kedy tomu tak nie je, t.j. keď nie je rozhodcovská doložka zahrnutá vo všeobecných

obchodných podmienkach, dochádza medzi účastníkmi k podpisu samostatnej rozhodcovskej zmluvy
spolu s podpisom zmluvy o úvere. Súd teda nebol povinný skúmať existenciu rozhodcovskej zmluvy,
pokiaľ sa v spise nachádzala rozhodcovská doložka ako súčasť obchodných podmienok poskytnutia
úveru ako súčasť zmluvy o úvere predloženej oprávneným.

Exekučný súd postupoval správne, keď sa zaoberal tiež otázkou možnej zaujatosti súdneho exekútora
vo vzťahu k účastníkom konania a následne spochybnením jeho nestrannosti. Táto skutočnosť však
sama osebe nepostačuje pre rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Podstatnou
skutočnosťou a záverom, ktorý mal byť vyslovený je to, že na vykonanie exekúcie chýba základný
predpoklad, právoplatný exekučný titul. Posúdenie vzťahu medzi oprávneným a povinnou ako vzťahu

spotrebiteľského, vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky z dôvodov uvedených v odôvodnení
tohto rozhodnutia má za následok absenciu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Oprávnený takto
nedisponuje právoplatným exekučným titulom, a to bez ohľadu na osobu súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.