Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207051.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Vincent Svoboda, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa U. bytom
u matky, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Michalovce
dieťa rodičov matky: F. trvale bytom A., t.č. A. a otca C. bytom G. v konaní o návrhu otca na vydanie
predbežného opatrenia o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 18.5.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného
opatrenia, ktorým by bola maloletá U. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľa.

Svoj návrh odôvodnil tak, že s matkou maloletej je v rozvodovom konaní. Pred aj po narodení maloletej
bývali spolu v komunite V.. Začiatkom decembra 2015 sa presťahovali spolu s odporkyňou a maloletou

do Bratislavy. Dňa 14.4.2016 matka opustila spoločnú domácnosť bez udania dôvodu. Našla si nového
19 -ročného partnera, s ktorým sa pravdepodobne stretávala už 2 mesiace dozadu. Z jeho kontaktu s
detskou lekárkou vyplýva, že matka nenavštívila odbornú ambulanciu, kde ju lekárka poslala, čo podľa
udania lekárky musí akceptovať. Zároveň uviedol, že maloletá má užívať Vigantol, ktorý je na lekársky
predpis a ktorého bolo už málo vo fľaši a keďže lekárka maloletej je v Bratislave a nie v Michalovciach,
pravdepodobne ho nemá. Maloletá U. je 4.dieťa odporkyne, avšak neplatí výživné na žiadne z nich.

Navrhovateľ v súčasnosti býva na robotníckej ubytovni v Bratislave, avšak v prípade, že bude maloletá
zverená do jeho starostlivosti, chce sa vrátiť do Y., čo už má prejednané s M... Jeho súčasný príjem
je cca 500 EUR, poberá rodičovský príspevok, má postieľku, kočík, vaničku, stoličku na jedenie, ako
aj oblečenie pre maloletú. Nakoľko odporkyňa už v minulosti nevedela zabezpečiť riadne starostlivosť
o svoje predchádzajúce deti, má pochybnosť o tom, ako ju zabezpečí pre maloletú U.. Odporkyňa
sa v súčasnosti zdržuje v rodine svojho nového priateľa, je bez financií, a navrhovateľ netuší z čoho

môže nakupovať plienky, resp. údajne maloletá ani nedostáva mlieko. Na základe vyššie uvedených
skutočností preto má za to, že sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by
bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti.

Podľa § 75 ods. (1) O.s.p. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. (2) O.s.p. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhaťnávrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa § 75 ods. (5) O.s.p. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1

písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 ods. (6) O.s.p. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. (1) O.s.p. Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

V zmysle citovaných ustanovení je účelom predbežného opatrenia predovšetkým rýchla, i keď dočasná

úprava právnych, nielen faktických pomerov účastníkov. Pre nariadenie predbežného opatrenia je
potrebné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.
predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani
tretích osôb, pretože nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacich na

dočasnézabezpečenieochranyporušenýchaohrozenýchprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitie
je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Predbežné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu
porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Vo

veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potrebné posudzovať nevyhnutnosť vydania predbežného
opatrenia vždy z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto konaniach prioritný. Len v
prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného závažného
dôvodu, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.

Súd preskúmal návrh a má za to, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na
vydanie predbežného opatrenia, pretože podľa skutočností uvedených v návrhu maloletá Vanesa má
zabezpečenú starostlivosť zo strany matky. Z podania navrhovateľa je zrejmé, že jeho vzťah s matkou
maloletej Vanesy je problematický, no dôsledné skúmanie ich vzťahu si vyžaduje rozsiahle a časovo
náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadení predbežného opatrenia. Zo skutočností

uvedených v návrhu, nemá súd za preukázané, že by bol bezprostredne ohrozený život a zdravie
maloletého dieťaťa, alebo by mu hrozila iná závažná ujma, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu
a rovnako nie je daná ani potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej

je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, včom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha. Odvolanie je
potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.