Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227115
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115227115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia s. r. o., Košice, Hlavná č. 104, IČO 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom , advokátom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7 proti žalovanému S. P., bytom A. nad C.,
A. XXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 533,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 533,63 eur, s úrokom z omeškania
5,05 % ročne odo dňa 12.12.2014 do 11.05.2015 zo sumy 488,63 Eur, odo dňa 12.05.2015 do zaplatenia
zo sumy 468,63 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 139,98 eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 32,- eur a titulom trov právneho zastúpenia 107,98 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. Henricha Schindlera.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 488,63 eur, ako úveru,
poskytnutého v sume 375,- eur a poplatku za spracovanie úveru 113,63 eur, ďalej 65,- eur ako
skutočných nákladov súvisiacich s tým, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť poskytnutý úver
riadne a včas. Uvedený úver žalobca poskytol na základe zmluvy, uzavretej prostredníctvom internetu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci

nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením listinných dôkazov
obsiahnutých v spise).

Žalobca ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky. Predpokladom uzavretia
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu, za
účelom zriadenia užívateľského účtu. Žalobca ako veriteľ vyjadril súhlas so zmluvou zaslaním

predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvyformouelektronickejpošty,zaregistrovanýdlžníkvyjadrilsvojsúhlaskliknutímnaodkaz,ktorýmu
bol zaslaný prostredníctvom elektronickej pošty. Takto účastníci uzavreli 11.12.2014 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 375,- eur, ktorý sa zaviazalsplatiť spolu s 113,63 eur, ako poplatkom za poskytnutie úveru, a to do 11.12.2014. Úroky z pôžičky
dohodnuté neboli.

Žalobca má postavenie tzv. "iného veriteľa" podľa § 2 písm. c) zákona č.129/2010 Z.z., keď
poskytuje pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, keďže poskytuje úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní a podľa § 1 ods.
3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky.

Z obchodného registra súd zistil, že predmetom činnosti žalobcu je aj poskytovanie iných úverov a
pôžičiek pre spotrebiteľov.

Žalovaný v dohodnutom termíne dlžnú sumu nezaplatil, žalobca ho k vráteniu dlžnej sumy vyzýval
viacerými písomnými upozorneniami, s čím mu vznikli skutočné náklady 65,- eur.

Zobchodnéhoregistrasúdzistil,žepredmetomčinnostižalobcujeajposkytovanieúverovalebopôžičiek
z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Podľa čl. IV.1 zmluvných podmienok za poskytnutie pôžičky je klient povinný veriteľovi uhradiť poplatok,

ktorý je spojený so spracovaním a poskytnutím úveru.

Podľa čl. IV 2 zmluvných podmienok sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi skutočné náklady spojené
s vymáhaním poskytnutého úveru. Tieto predstavujú konkrétne určené náklady za spracovanie
upomienky, urgencie, a prípadného prevodu externej inkasnej spoločnosti, celkom 65,- eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu
o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu požičať žalovanému 375,- eur a záväzok žalovaného
splatiť požičanú sumu v súlade so zmluvnými podmienkami, aj s poplatkom vo výške 113,63 eur, a to
v lehote do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička poskytnutá. Žalovaný dlžnú sumu

pozostávajúcu zo sumy pôžičky a poplatku v lehote splatnosti nevrátil žalobcovi, preto ho zaviazal na
splnenie tejto povinnosti súd. Zároveň priznal žalobcovi aj náklady, ktoré boli spojené s vymáhaním
dlžnej sumy, a to vo výške uvedenej v zmluvných podmienkach.

Nakoľko žalovaný nesplatil pôžičku s dojednanou odplatou riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, t.j. od 12.12.2014
dozaplateniavzákonnejvýške prizákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky0,5%kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešnú žalovanú nahradiť
úspešnému žalobcovi trovy konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 32,- eur a z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom za 2 úkony

právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba), po 36,52 eur , + 2 x režijný paušál 8,39 eur,
spolu 107,78 eur. O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu
bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.