Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200581
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,protiodporcoviOkresnýúradKošice-okolie,katastrálny
odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská 28, Moldava nad Bodvou, za účasti Q. R., bytom U.
XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-KS-KO2-V245/2015 zo dňa 27.03.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-KS-KO2-V245/2015 zo dňa 27.3.2015.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V245/2015 zo dňa 27.03.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 001/2015-ŠTE uzavretej dňa 02.01.2015
medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a Q. R. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX,

katastrálne územie S., obec S.Á., okres Košice-okolie, na ktorých podiel o veľkosti 1/7 vlastní záložca,
a to záhrady o výmere 907 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 416 m2 na pozemku parcelného čísla XXX a rodinný dom so súpisným číslom 19 na pozemku
parcelného čísla XXX.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dlžník z úverovej zmluvy č. 705802698
pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva č. 001/2015-ŠTE nie je riadne zastúpený a záložná

zmluva je absolútne neplatná. Dohodu o splnomocnení je treba považovať za neplatnú podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. K uzavretiu dohody o splnomocnení došlo v spojení so zmluvou o
úvere - spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Dohodu o splnomocnení
podpísal záložca ako splnomocniteľ súčasne pri uzavretí Zmluvy o úvere č. 705802698 v Rožňave
dňa 22.04.2013 a splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v Bratislave dňa
22.04.2013. Pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody
o splnomocnení. Táto dohoda má charakter formulára a nie je možné ju považovať za individuálne

dohodnutú,pretožedlžník-záložcanemoholovplyvniťobsahtejtodohody,označeniezáložnéhoveriteľa
aj splnomocnenca záložcu je v nej už predtlačené a je zrejmé, že nie je ponechané na vôli záložcu,
či bude pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva v prospech navrhovateľky konať osobne,
resp. prostredníctvom splnomocnenca, ktorého si sám zvolí. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôledlžníka, ale z vôle veriteľa, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech dlžníka. Z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal
splnomocniteľovi poskytnúť právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť

práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu, a preto je táto dohoda
o splnomocnení neplatným právnym úkonom aj v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
zriadením záložného práva nie je rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy (výška
úveru a jeho príslušenstva) a predmetom záložnej zmluvy (nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
záložcu) v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia dlžníka. Tým sa výrazne zasahuje

v neprospech účastníka konania do práv dlžníka - záložcu a v konečnom dôsledku sa týmto konaním
ohrozujú dobré mravy. Pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka ide o
absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 20.4.2015, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že dohoda

o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Splnomocnenec v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach,ktorésanimizakladajú.Rozporvzáujmochmusíreálneexistovať,nestačílenpotenciálna

možnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak,
ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú

zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje odporca v napadnutom
rozhodnutí. Odôvodnenienapadnutéhorozhodnutianavrhovateľkapovažovalazanepreskúmateľnépre
nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo
v poplatku alebo v úroku z omeškania. Na záver navrhovateľka uviedla, že odporca nezistil spoľahlivo

stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil.

Účastníčka konania Q. R. vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla rozhodnutie odporcu potvrdiť,

pričom sa stotožnila s názorom odporcu, podľa ktorého predmetná dohoda je absolútne neplatná pre
rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 01.06.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 25.05.2015 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní súdu
nebola prítomná účastníčka konania Q. R., ktorá listom zo dňa 25.05.2015 ospravedlnila svoju neúčasť

na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a vyjadrila súhlas s prejednaním veci v jej neprítomnosti.
Odporca, u ktorého bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 22.05.2015, nebol
na pojednávaní prítomný, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p.
aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom Q. R. zmluvu o
úvere č. 705802698 zo dňa 22.04.2013. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 22.04.2013
splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
Q. R. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.Dňa 02.01.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 001/2015-ŠTE medzi
navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe zmluvy o úvere č. 705802698 zo dňa 22.04.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo
k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom Q. R. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom
nie je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda

o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy, chýba
teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Skutočnosť, že

dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, nasvedčuje tomu,
že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či
by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na
formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú

zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a
oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy
v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca

pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na
náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,apretojejsúduložiluhradiťsúdnypoplatokvsume35,-eururčenej
podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.