Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211205433
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211205433.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X., L. XXX/XX, občan
SR, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Martin Ganczner, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta
7, proti odporcovi: Y. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K., N. XXXX/X, občan SR v konaní zast. JUDr. Milošom
Kvasňovský, advokátom, so sídlom Bratislava, Mestská 2/A, o návrhu odporcu na povolenie obnovy
konania vo veci o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod

sp.zn. 7C/153/2010 takto

r o z h o d o l :

Súd nárok odporcu na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca sa návrhom podaným súdu dňa 25.3.2011 domáha obnovy konania vedeného Okresným

súdom Komárno pod. sp. zn. 7C/153/20010, pričom jeho návrh smeruje proti rozsudku č.k. 7C/153/2010
zo dňa 28.9.2010.

Návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že po právoplatnosti predmetného rozsudku vyšli najavo
skutočnosti, pre ktoré toto rozhodnutie nemožno považovať za správne. Odporca uzatvoril dňa
29.8.2008 s autobazárom Ján G. J.T. AUTO ako zástupcom navrhovateľa kúpnu zmluvu č. 9400017402,

na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu. Autobazár vystupoval
ako osoba oprávnená konať v mene navrhovateľa na základe splnomocnenia zo dňa 2.9.2008, ktoré
autobazáru predložil Q. K.. Splnomocnenie udelené navrhovateľom oprávňovalo Q. K. prevziať kúpnu
cenu, čím zároveň navrhovateľ preukázal vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu s odporcom. Navrhovateľ v
žalobnom návrhu zo dňa 29.4.2010 ako aj v konaní pred súdom uviedol, že nikdy žiadnu osobu
nesplnomocnil na akékoľvek úkony potrebné na predaj vozidla. Vo vzťahu k predloženému znaleckému

posudku však treba tieto prehlásenia a svedectvá považovať za nepravdivé. Vzhľadom na to, že odporca
navrhovateľa osobne poznal, nemal dôvod pochybovať o pravdivosti navrhovateľových vyhlásení a
konajúc v dobrej viere a s presvedčením, že kúpil vozidlo bez vedomia riadneho vlastníka, súhlasil,
aby súd navrhovateľovi v konaní vyhovel. V súvislosti s prehláseniami navrhovateľa sa vedie trestné
stíhanie vo veci podozrenia z prečinu podvodu a sprenevery na tom skutkovom základe, že Q. K. mal
na základe sfalšovaného splnomocnenia neoprávnene odpredať vozidlo. Aby sa preukázalo, či podpis

navrhovateľa bol na splnomocnení sfalšovaný, bol do konania ORP-435/OVK-KN-2009 pribratý znalec
z odboru písmoznalectvo. Zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že podpis na splnomocnení zo dňa
2.9.2008 patrí navrhovateľovi. Odporca v návrhu ďalej uviedol, že nakoľko počas súdneho konania nebol
znalecký posudok vypracovaný, nemohol odporca použiť na svoju obhajobu závery z neho vyplývajúce,
pričom je zrejmé, že mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Preto odporca navrhuje povoliť
obnovu konania a po opätovnom prejednaní určiť, že odporca je vlastníkom predmetného motorového

vozidla.Súd uznesením č.k. 8C/89/2011-129 zo dňa 3.4.2012 rozhodol tak, že prerušil konanie do skončenia
veci vedenej na OR PZ SR Komárno č. ORP-435/OVK-KN-2009 Bn. Uznesením č.k. 8C/89/2011-176
zo dňa 4.9.2015 súd rozhodol tak, že v prerušenom konaní pokračuje.

Podľa § 228 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) právoplatný rozsudok môže
účastník napadnúť návrhom na obnovu konania :
a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európskysúdpreľudsképrávarozhodolalebodospelvosvojomrozsudkukzáveru,žerozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu
Európskych spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 3 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3)
obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom,
že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ
domáha.

Podľa § 230 ods.1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu konania navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy konania, alebo od toho času, keď
ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods.1, 2 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal
niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zjavne oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie

Súd sa najskôr musí zaoberať otázkou, či je možné povoliť obnovu konania alebo návrh zamietnuť.

Skúma procesné podmienky, najmä či návrh podala na to oprávnená osoba, v zákonom stanovenej
lehote, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania, či návrh smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
je obnova konania prípustná. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 7C/153/2010
zistil, že predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci. Vo veci bolo rozhodnuté
rozsudkom č.k. 7C/153/2010 zo dňa 28.9.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2010, tak,

že súd určil, že navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz. Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že odporca s podaným návrhom súhlasil a doručil tiež písomný súhlas
s tým, že sa vzdáva práva odvolania.

Súd na základe uvedeného zistil, že návrh na obnovu konania podal účastník konania vedeného pod. sp.

zn. 7C/153/2010, ktorý vystupoval v spore ako odporca, proti rozhodnutiu - rozsudku č.k. 7C/153/2010
zo dňa 28.9.2010, voči ktorému nie je obnova konania zo zákona vylúčená. Návrh na povolenie obnovy
konania bol podaný dňa 28.3.2011, teda v rámci trojročnej objektívnej lehoty v zmysle § 230 ods. 2
OSP, nakoľko predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2010. Podmienkou na povolenie
návrhu na obnovu konania je však tiež splnenie subjektívnej lehoty, ktorá je trojmesačná a začína plynúť

odo dňa, odkedy sa účastník konania dozvedel o dôvode obnovy konania alebo od času, keď ho mohol
uplatniť. Odporca vo svojom návrhu zo dňa 25.3.2011 predložil znalecký posudok vypracovaný dňa
10.1.2011, o ktorom tvrdí, že na základe tohto znaleckého posudku tu existuje dôkaz, ktorý bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
preto je splnená aj podmienka subjektívnej lehoty.

Odporca ako dôvody na obnovu konania uviedol dôvod v zmysle § 228 ods. 1 písm. a). Pokiaľ ide o
dôvod podľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP musí ísť o také dôkazy, ktoré sú schopné spätne dokázať
skutočnosti tvrdené pred vydaním rozsudku č.k. 7C/153/2010 zo dňa 28.9.2010. Odporca poukázal nazávery znaleckého posudku zo dňa 10.1.2011 vypracovaného JUDr. R. I., že podpis na splnomocnení
zo dňa 2.9.2008 oprávňujúci pána K. prevziať od odporcu kúpnu cenu patrí navrhovateľovi, čím zároveň
navrhovateľ aj preukázal svoju vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu s odporcom, a preto vlastníkom osobného

motorového vozidla je odporca, a nie navrhovateľ ako bolo určené napadnutým rozsudkom. Zo spisu sp.
zn 7C/153/2010 bolo zistené, že odporca aj jeho právny zástupca boli osobne prítomní na pojednávaní
konanom dňa 28.9.2010, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Na tomto konaní bol odporca poučený
v zmysle § 120 ods. 4 OSP, t.j. že je povinný predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí, pričom podľa zápisnice návrhy na doplnenie

dokazovania neboli, pričom odporca už v tomto štádiu konania mohol navrhnúť vykonanie znaleckého
dokazovania. Súd z pripojeného spisu sp. zn. 2T/64/2013 proti obžalovanému Q. K. pre trestný čin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona zistil, že za účelom preukázania
pravosti podpisu navrhovateľa na splnomocnení zo dňa 2.9.2008 bol vyhotovený Mgr. F. M. ďalší
znaleckýposudokdňa12.2.2014.Podľaposudkubolozistené,ženavrhovateľnevyhotovilspornýpodpis
obsiahnutý na predloženom splnomocnení. Obžalovaný bol rozsudkom č.k. 2T/64/2013-679 zo dňa

21.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2014 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v
Nitre č.k. 4To/118/2014-699 zo dňa 11.12.2014, uznaný za vinného. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo,
že podpis, ktorý je na splnomocnení, nepatrí navrhovateľovi, nakoľko to aj vyplýva zo záverov posudku
Mgr. M. a správy Mesta Nové Zámky, z ktorej vyplynulo, že navrhovateľ svoj podpis na mestskom úrade
neoveroval, pričom znalecký posudok JUDr. I. vyhodnotil súd ako nesprávny. Odporca dôvod obnovy

konania založil na predložení dôkazu, ktorým je znalecký posudok JUDr. I., preto súd jednak vzhľadom
k tomu, že v trestnom konaní bolo preukázané, že odporcom predložený znalecký posudok JUDr. I.
bol vyhodnotený ako nesprávny a jednak preto, že odporca neuviedol žiadny dôkaz, ktorý by nemohol
uplatniť už v pôvodnom konaní, resp. v odvolacom konaní, v dôvode v zmysle § 228 ods. 1 písm. a)
OSP nevzhliadol dôvod na obnovu konania,

Odporca vo svojom návrhu na obnovu konania uviedol len také skutočnosti a dôvody, ktoré mohol
uplatniť už v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/153/2010, resp. v odvolacom konaní, pričom však práva
na odvolanie sa vzdal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd bol toho názoru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na
povolenie obnovy konania, preto súd návrh odporcu ako neopodstatnený zamietol.

Náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.