Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204695
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Y.

H., V.. XX. XX. XXXX, bytom K. R., N., Y. XXX/X, štátny občan SR, proti odporkyni: D. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. XXX, štátny občan SR, zastúpená JUDR. Zuzanou Medveckou, advokátku Advokátskej
kancelárie so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
570 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 380 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa26.05.2015sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu

zaplatiť mu 570 eur a to vydania bezdôvodného obohatenia t.j. vrátenia výživného na šesť mesiacov po
95 eur a zároveň sa domáhal spätného určenia výživného na maloletého K. H. sumou 50 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od júla 2014 syn K. býval uňho, odporkyňa poberala výživné, rodinné
prídavky a daňový bonus a svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť si neplnila. V mesiacoch júl, august,
október, november, december 2014 a január 2015 sa matka žiadnym spôsobom nepodieľala na jeho
výchove a všetky náklady na výživu, hygienu, výdaje spojené s dochádzkou do školy znášal sám.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/178/2015-5 zo dňa 11. 06. 2015 návrh navrhovateľa
na určenie spätného výživného na maloletého K. H., V.. XX. XX. XXXX vylúčil na samostatné konanie.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22. 06. 2015.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že syn bol v jeho
starostlivosti od 01. 07. 2014, napriek tomu, že bol zverený matke, ona si k nemu vyživovaciu povinnosť

plnil, výživné mu bolo zrážané zamestnávateľom. V júli 2014 bol chlapec dva víkendy u matky, dávali mu
do poriadku detskú izbu. September 2014 do toho nezahrnul, lebo odporkyňa vtedy prispievala. Denné
cestovné na syna stojí vyše dva 2 eur, vo vreckovom je zahrnuté aj cestovné. K. má vlak zadarmo od
17. 11. 2014.

Právna zástupkyňa matky žiadala návrh zamietnuť.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť vo výške 95 eur
plnil, chlapec uňho prespával. Raz bol u otca, raz bol u nej. Keď bol pri nej zakaždým mu dala peniaze
od 5 do 15 eur. Chlapec u nej aj prespával, aj sa prestravoval, dobila mu EASY kartu, školu mu vybavila
ona. V septembri 2014 mu zaplatila učebné pomôcky urobila prvý veľký nákup. Pokiaľ sa týka obdobiaoktóber 2014 až január 2015 je pravdou, že syn väčšinu času strávil u navrhovateľa. Keď chodil za
ňou, zakaždým sa u nej najedol, dala mu niečo medzi ruky. K. je preto v Liptovskom Mikuláši, nakoľko
navrhovateľ ho prihlásil na futbal a dvakrát do týždňa má zápasy. Chlapcovi prispieva aj jej mama, synovi

kúpila rifle, prispela mu na bundu.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vo veci vykonaného dokazovania oboznámil sa s obsahom
listín založených v spise a to s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/62/2014.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti zistil tento skutkový a právny stav:

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd maloletého K. H.,
V.. XX. XX. XXXX zveril jemu do osobnej starostlivosti, veci bola pridelená spisová značka 5P/62/2014.
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 5P/62/2014-6 zo dňa 16. 10. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 08. 11. 2014, návrh otca na zverenie maloletého jemu do osobnej starostlivosti zamietol.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 5P/62/2014-87 zo dňa 12. 02. 2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 18. 02. 2015 zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 3C/30/2011-58 zo
dňa 10. 05. 2011 v časti o osobnej starostlivosti k maloletému K. H., V.. XX. XX. XXXX a v časti úpravy
výšky výživného tak, že maloletého K.Š. zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať
na výživu čiastkou 50 eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd určil nad výchovou

maloletého K. H. dohľad, ktorý bude vykonávaný prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš dvakrát mesačne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.