Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200127
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanému Z. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v A. Ľ. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 2.761,59 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.784,99 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75%
ročne z istiny 1.784,99 eur 03.02.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 40 eur
mesačne, splatných do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod

stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 132,55 eur, v mesačných splátkach
vo výške 10 eur mesačne, splatných do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v X. N. Martin, č.

účtu: Z., BIC: X..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 2.761,59 eur
spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 03.02.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 21.07.2012 zmluvu o pôžičke č. 5015642, ktorou
mu poskytol celkovú pôžičku 4.755,94 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 49 mesačných
splátkach, každá vo výške 97,06 eur, doposiaľ uhradil 1.352,29 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca listom z 24.01.2013 žalovaného vyzval k okamžitej
úhrade všetkých dlžných splátok, čo neurobil. Podaním doručený súdu 04.02.2016 žalobca uviedol, že

si uplatňuje aj zmluvnú pokutu 465,77 eur v zmysle čl. 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy a náklady vzniknuté s vymáhaním pohľadávky 180,75 eur podľa
čl. 11 bod 11.4 VOP. Splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Žalovaný na pojednávaní nepoprel, že mal uzatvorenú zmluvu o pôžičke. Uzatváral ju sám, peniaze
použili spolu s manželkou na rekonštrukciu domu. Manželka skončila v marci 2015 materskú dovolenku,
potom bola nezamestnaná, bez akéhokoľvek príjmu. Od vlaňajšieho septembra doteraz robí na

aktivačných prácach za 198 eur, robí však posledný mesiac. Žalovaný má príjem zo zamestnania 530
alebo 540 eur mesačne netto, z toho po 200 eur spláca iné dlhy. Má tri deti vo veku 10, 8 a 4 roky.
Celkovo dlhuje okolo 10.000 eur. Nie je schopný splácať dlh splátkami vyššími ako 50 eur.Riadne a včas predvolaný žalobca sa nezúčastnil pojednávania konaného na tunajšom okresnom súde,
svoju neúčasť neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie poejdnávania. Súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti, prihlaidajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2

Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky je preukázané jej uzatvorenie dňa 21.07.2012 v Poprade pod
č. 5015642 medzi Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným (v pravom hornom rohu je
zmluva označená slovom Šanca). Predmetom pôžičky je poskytnutie peňazí vo výške 3.137,28 eur, z

ktorej budú uhradené záväzky dlžníka voči S., a.s. (divízia Z. A.) ev. č. 7057417 vo výške 1.598,15 eur a
ev. č. 6093509 vo výške 1.539,13 eur, spolu 3.138,28 eur. Celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na
1.618,66 eur, ako celková suma pôžičky je uvedených 4.755,94 eur. Žalovaný sa zaviazal dlh vrátiť v 49
splátkach, každá vo výške 97,06 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,99%, RPMN 23,99% a jej priemernej
hodnote 21,68%. Termín konečnej splatnosti úveru je august 2016.

Dňa 24.01.2013 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovaného na úhradu
celkového dlhu 3.409,21 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky, predstavujúcu dlh zo
zmluvy č. 5015642, ktorú Consumer Finance Holding, a.s., v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch ku dňu 24.01.2013 vypovedá. Podľa fotokópie obálky zásielka odosielateľa Consumer Finance
Holding, a.s., Poprad pre bola doručená 28.01.2013 žalovanému.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný od 20.08.2012 do 28.10.2015 uhradil 1.352,29 eur.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť mávýklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.07.2012 (ďalej iba

zákon) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) potrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti. Medzi účastníkmi nebol sporným
vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 21.07.2012, ktorého
predmetom bolo poskytnutie pôžičky 3.137,28 eur žalobcom žalovanému. Žalobné tvrdenie o poskytnutí
pôžičky v celkovej výške 4.755,94 eur je nepresné. Zmluva o pôžičke (na rozdiel od úverovej zmluvy)

je zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri jej vzniku. Sumou 1.618,66 eur sú uvedené
celkové náklady spotrebiteľa a ich súčet s výškou pôžičky 3.137,28 eur zodpovedá čiastke 4.755,94
eur. Žalovanému teda nebolo reálne poskytnutých 4.755,94 eur, ale 3.137,28 eur. Žalobca na rozdiel
od žalovaného svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny vzťah účastníkov
konania je aj spotrebiteľským úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.07.2012. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a žalovaný ako spotrebiteľ,
pretože požičané peniaze neboli použité na jeho podnikateľskú činnosť ani výkon zamestnania alebo
povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. účinného k 21.07.2012 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a

poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie o výške splátky 97,06 eur
bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže spotrebiteľ ako slabšia
strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky úveru nie
sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z
každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného

slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných,
väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje
sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy,
poznaťvopredspôsobumorovaniaúveru,čotiežovplyvňujejehorozhodnutie,čivôbecuzatvoriťúverovú
zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 21.07.2012, pričom táto náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g)

v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010, ktorý nadobudol
účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal teda časový priestor viac ako 2 roky na zosúladenie predtlačeného
zmluvného formulára so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným astručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so
svojimiprávamiapovinnosťami,ktorémuznejvyplývajú.Prenedodržanieuvedenejzákonnejnáležitosti
je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný čerpal pôžičku v sume 3.137,28 eur, vrátil 1.352,29 eur. V
čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi dlhuje 1.784,99 eur istiny úveru, na zaplatenie ktorej bol súdom
zaviazaný. K uplatnenému úroku z omeškania súd podotýka, že splatnosť pôžičky bola dojednaná na 49
mesiacov, čo je vychádzajúc z uzavretia zmluvy doba do augusta 2016, žalobca však uplatnil (čo nebolo
žalovaným zospornené) platne dohodnutú tzv. stratu lehôt. Žalovaný je v omeškaní s plnením záväzku

od 03.02.2013 tak, ako tvrdil žalobca. Prejav vôle smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu bol doručený
ako doporučená zásielka na adresu žalovaného 28.01.2013, lehota na splnenie povinnosti bola určená
do 3 dní, teda do 31.01.2013, preto od nasledujúceho dňa 01.02.2013 je žalovaný v omeškaní s plnením
záväzku a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba I. Y.
N. platná k prvému dňu omeškania, čo je vzhľadom na dobu vzniku zmluvného vzťahu pred 01.02.2013
úrok z omeškania 8,75% ročne. Úrok z omeškania patrí žalobcovi až do splnenia záväzku žalovaným.

Súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 465,77 eur zamietol, pretože žalobca neposkytol žiadne
tvrdenie odôvodňujúce tento nárok. Neuviedol najmä, v akej výške bola zmluvná pokuta dojednaná,
kedy, v akej výške a za porušenie tej - ktorej povinnosti, alebo povinností bola uplatnená. Súd len
podotýka, že uvedenie tohto (konkrétneho !) tvrdenia má vplyv napríklad aj pre posúdenie existencie

prekážky začatého konania, alebo v prípade vyhovenia žaloby prekážky veci rozsúdenej, keďže žalobca
si môže uplatniť právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, či už za to isté porušenie zmluvných povinností v
inom súdnom konaní, alebo za ďalšie porušenie povinností z tohto istého zmluvného vzťahu. Čiastkou
180,75 eur označil žalobca náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaní pohľadávky bez toho, aby
uviedol, kedy vznikli, z čoho pozostávajú, na základe ktorých skutočností je určená ich výška a najmä

nepreukázal ich reálny vznik.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 64,63%, jeho neúspech 35,37% a ich pomer v prospech žalobcu 29,26%. Žalobcovi
v tomto konaní vznikli trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku uhradeného čiastkou 65,50 eur. Z titulu

trov konania patrí 132,55 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
v sume 111,21 eur a za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie
žaloby - § 13a ods. 1 písm. a), c) uvedenej právnej úpravy - 222,42 eur). Podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky patrí tzv. režijný paušál za dva úkony právnej služby vo výške 17,16 eur. Nakoľko právny

zástupca žalobcu preukázal predložením fotokópie osvedčenia o registrácii DPH, že je jej platiteľom,
patria trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH, čo je 47,92 eur. Celkovo sú trovy právneho
zastúpenia 287,50 eur a s náhradou súdneho poplatku trovy konania vo výške 453 eur. Z nich je 29,26%
v sume 132,55 eur. Na jej zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného
k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného nespochybnenú žalobcom umožnil tomuto súd splácanie
dlhu za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku. Ak žalovaný nezaplatí čo aj len jednu splátku,
môže žalobca podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne, riadne a včas, nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený

navrhnúť vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.