Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224048
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: C. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XX, O., toho času J. X, O. proti odporcovi: W.
X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, O., zastúpený pani B. S., trvale bytom M. XX, O. o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 19.1.2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 35C/335/2009-355 zo dňa 19.5.2011.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.9.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho

vyživovaciupovinnosťvočiodporcovi,ktorýjejehosynom.Vyživovaciapovinnosťbolanaposledyurčená
rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 35C/335/2009-355 zo dňa 19.5.2011, ktorým bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 100,-EUR mesačne, a to od 1.8.2010. Navrhovateľ sa
zrušenia vyživovacej povinnosti domáhal z dôvodu, že odporca ukončil štúdium na vysokej škole dňa
18.1.2016.

Odporca, ako aj jeho matka, ktorú splnomocnil na zastupovanie v konaní potvrdili, že vysokoškolské

štúdium ukončil dňa 18.1.2016, kedy získal akademický titul inžinier. Odporca ďalej pripomenul, že
navrhovateľ mu na výživnom dlhuje viac ako 5.000,-EUR.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu predložil fotokópie príkazov na úhradu zo svojho peňažného
ústavu, ktorými preukázal, že za mesiac október 2015 zaplatil odporcovi výživné vo výške 50,-EUR, za
mesiac november 2015 vo výške 50,-EUR, za mesiac december 2015 vo výške 70,-EUR + 30,-EUR, za
mesiac január 2016 zaplatil výživné vo výške 100,-EUR.

Odporca do spisu doložil trestný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 10T/30/2015-168 zo dňa
12.6.2015, ktorým bol navrhovateľ uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej
výživy, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý mu bol podmienečne
odloženýnaskúšobnúdobu18mesiacov.Podľauvedenéhotrestnéhorozkazujehodlhnavýživnomvoči
odporcovi bol za obdobie od 29.3.2012 do 12.6.2015 vo výške 2.720,-EUR. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňom 9.9.2015.

Z potvrdenia C. P. Q., Vysokej školy B. Q. F. o ukončení štúdia odporcu mal súd preukázané, že tento
ukončil štúdium dňom 18.1.2016, kedy získal akademický titul inžinier. Z potvrdenia Úradu práce,sociálnych vecí a rodiny Košice mal súd preukázané, že odporca nepoberá a ani nepoberal dávku v
hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 35C/335/2009 mal súd preukázané, že rozsudkom
č.k. 35C/335/2009-355 zo dňa 19.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
7CoP/238/2011-396 zo dňa 15.3.2012 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu od
1.8.2010 do budúcna mesačne sumou vo výške 100,-EUR.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ bol rozsudkom Okresného súdu
Košice I č.k. 35C/335/2009-355 zo dňa 19.5.2011 zaviazaný prispievať na výživu svojho syna - odporcu
od 1.8.2010 mesačne vo výške 100,-EUR. Z potvrdenia C. P. Q., Vysokej školy B. Q. F. mal súd
preukázané, že odporca ukončil vysokoškolské štúdium dňa 18.1.2016, kedy získal akademický titul
inžinier. Ukončením štúdia získal schopnosť sám sa živiť, od nasledujúceho dňa po dátume ukončenia

vysokej školy teda zanikla vyživovacia povinnosť otca voči synovi. Z uvedeného dôvodu súd od
19.1.2016 zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi.

Súd naviac poznamenáva, že zrušenie vyživovacej povinnosti nemá vplyv na prípadnú úhradu dlžného
výživného vzniknutého do dňa zrušenia vyživovacej povinnosti.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel od poplatku je oslobodené súdne konanie
vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že toto konanie bolo oslobodené od platenia

súdnych poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ, jemu však žiadne trovy konania nevznikli. Trovy konania nevznikli
ani odporcovi. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).