Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8810209038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu O. S., bytom S. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Petrom

Harakálym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Kováčska 28 proti žalovanému
Slovenskejkanceláriipoisťovateľov,Trnavskácestač.82,Bratislava,IČO:36062235,právnezastúpený
JUDr. Ladislavom Udvarosom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Cukrová 14, o
náhradu liečebných nákladov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č. k. 10C 56/2010-155 zo dňa 13. 06. 2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok a v e c v r a c i asúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 803,38
Eur s 9 % úrokom z omeškania od 30. 07. 2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 1

452,54 Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok vo výške 108 Eur na účet Okresného súdu Vranov nad Topľou v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, obsah pripojených listinných dôkazov,
stanovisko účastníkov konania a uviedol, že pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z ust. § 20 ods. 2,
§ 24 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla.Predmetomuplatnenéhonárokujenáhradanákladovspojenýchsúpravoukúpeľne,
pričom nárok si žalobca uplatnil na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi v súlade s ust. § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z..

RozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyVranovnadTopľouzodňa22.08.2006bolžalobcovi
na základe jeho žiadosti zo dňa 19. 05. 2006 priznaný príspevok na bezbariérovú úpravu rodinného
domu v celkovej výške 130 681 Sk, avšak predmetom úpravy nebola úprava kúpeľne. Súd poukázal na

výsledky vykonaného dokazovania s tým, že účelnosť a výška nákladov spojených s úpravou kúpeľne
bola skúmaná ohliadkou na mieste samom vykonanou dňa 04. 04. 2012, v rámci ktorej bolo zistené, že
žalobca sa zdržiava na zvýšenom prízemí rodinného domu a pre prístup do upravenej kúpeľne, ktorá
sa nachádza na nižšom podlaží je potrebné prekonať výškový rozdiel piatimi schodmi, čo žalobcovi
umožňujú madlá - bočné zábradlia popri schodoch. Ďalej bolo zistené, že v pôvodnej kúpeľni bola
na jednej pozícii toaleta, kde sa v súčasnosti nachádza sprchovací kút, umývadlo je na pôvodnom
mieste, avšak je vymenené za menší typ, aby nezasahovalo do priestoru kúpeľne, a aby žalobca mal

uľahčený pohyb do kúpeľne. Pôvodná zostala vaňa, jej keramický obklad, ako aj dlažba a okno. Z
dôvodu zmeny pozície toalety bolo nutné vyhodiť starý radiátor a z tohto dôvodu bol namontovaný nový
rebrinový radiátor. Ďalej súd poukázal na výpoveď manželky žalobcu, ktorá tvrdila, že jediným dôvodomrekonštrukciekúpeľnebolzdravotnýstavžalobcu,leborealizovanáúpravaznačnýmspôsobomuľahčuje
vykonávanie hygieny žalobcu.

Súd následne citoval ust. § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ako aj ust. § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný, pričom náklady za úpravu
kúpeľne v celkovej výške 1 803,38 Eur vyplývajú z predloženej dokumentácie, výsledkov vykonaného
dokazovania, najmä ohliadky na mieste samom. Skonštatoval, že rozsah prestavby bol nevyhnutný
pre dosiahnutie účelu bezbariérového využívania kúpeľne žalobcom a zodpovedajúci preukázanými

nákladmi. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 803,38 Eur, s
uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9 % od 30. 07. 2010 s poukazom na ust. § 11 ods. 6 zákona
č. 381/2001 Z. z. a povinnosti žalovaného plniť po skončení vyšetrenia poistnej škodovej udalosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1 452,54

Eur, ktoré špecifikoval.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žalobu súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. a položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov, k zaplateniu ktorého zaviazal žalovaného z
dôvodu, že žalobca bol od súdneho poplatku oslobodený v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. f) zákona o

súdnych poplatkoch, v konaní bol úspešný, a preto na úhradu súdneho poplatku zaviazal žalovaného.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal nesprávne skutkové
zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že posúdenie uplatneného nároku
žalobcu nemožno považovať za nárok na náhradu nákladov spojených s liečením ani za súčasť náhrady

škody na zdraví, ktorú by bol žalovaný povinný nahradiť. Z ustálenej judikatúry vyplýva extenzívny
výklad pojmu liečebné náklady, ktoré sa na úpravu kúpeľne nevzťahujú. Poukázal na to, že súd sa
jednoznačne nevyjadril, či uplatnený nárok považoval za liečené náklady a ich účelnosť navyše nebola
preukázaná ani ohliadkou na mieste samom. Pokiaľ by prekážky v kúpeľni boli závažného charakteru,
ktoré by žalobcovi bránili vo vykonávaní hygieny, k prestavbe by muselo dôjsť podstatne skôr ak tri roky

potom, čo bol zdravotný stav žalobcu ustálený a zároveň dva roky potom, čo bola v rodinnom dome
žalobcu vykonaná kompletná úprava domu za účelom zabezpečenia jeho bezbariérovosti. Zdôraznil, že
žalobcovi bol poskytnutý finančný príspevok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad
Topľounaúpravurodinnéhodomu,avšaknienaprestavbukúpeľne.Spochybnilnevyhnutnosťprestavby
kúpeľne na prízemí z časového hľadiska z dôvodu, že časové obdobie medzi premiestnením žalobcu

na prízemí a úpravou kúpeľne je v rozmedzí dvoch rokov a je vylúčené, aby sa potreba úpravy kúpeľne
prejavila až po takomto časovom období. Navyše podľa názoru žalovaného prestavba kúpeľne nebola v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, resp. následkami zranení, ktoré boli spôsobené. Z výpovede
svedkyne - manželky žalobcu jednoznačne vyplynulo, že až zlepšenie zdravotného stavu žalobcu a jeho
premiestnenie na prízemie vyvolalo potrebu úpravy kúpeľne v suteréne. Existencia príčinnej súvislosti

medzi škodovou udalosťou a vzniknutou škodou je nevyhnutým predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu. Podľa názoru žalobcu neboli preukázané naplnené zákonné podmienky pre priznanie nároku
na náhradu škody a žalobca nepreukázal priamy vplyv škodovej udalosti na potrebu rekonštrukcie
kúpeľne a tým vynaloženie potrebných nákladov. Navyše podotkol, že ani úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny neposkytol finančné prostriedky na úpravu bezbariérovosti kúpeľne. Z tohto dôvodu nepovažoval

uplatnený nárok na náhradu liečebných nákladov za náklady spojené s liečením v zmysle ust. § 449 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktoré by boli súčasťou náhrady nákladov škody na zdraví. Navrhol zmeniť
napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov celého konania.

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že uplatnený nárok súvisí s konaním

vedeným na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 5C 23/2008, v rámci ktorého na základe
výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 03. 03. 2005 utrpel veľmi ťažký úraz, stal sa imobilným, invalidným so 100% mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, občanom zdravotne ťažko postihnutým s 90 %
funkčnouporuchou.Žalobcaniejeschopnýžiadnejsamostatnejčinnosti,jeplneodkázanýnapomocinej

osoby vo všetkom po dobu 24 hodín. Pre zabezpečenie prístupu ťažko zdravotne poškodeného žalobcu
k zabezpečeniu hygieny, ako aj jeho zdravotnej úľavy a zdravotnej pohody došlo k potrebe nevyhnutej
úpravy kúpeľne a podľa jeho názoru vynaložené náklady sú dôvodne uplatnené v zmysle ust. § 449 ods.
1 Občianskeho zákonníka ako náklady spojené s liečením. S odvolaním žalovaného nesúhlasil. Podľajeho názoru žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na ním tvrdené skutočnosti. Z tohto dôvodu navrhol
potvrdiť napadnutý rozsudok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny

predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa na základe zisteného skutkového stavu nesprávne právne vec posúdil z hľadiska dôvodnosti
uplatnených nárokov na náhradu liečebných nákladov. Vôbec sa právne nevysporiadal s predmetom

uplatneného nároku v tom zmysle, či uplatnený nárok spojený s vynaloženými nákladmi žalobcu na
prestavbu kúpeľne v súvislosti s poškodením zdravia žalobcu je v príčinnej súvislosti s ublížením na
zdraví a či uplatnené náklady je možné zahrnúť do nákladov spojených s liečením v zmysle ust. § 449
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto namietaná skutočnosť bola opodstatnená.

Odvolací súd v uznesení č. k. 4Co 61/2011-83 zo dňa 30. 09. 2011 uložil súdu prvého stupňa z
dôvodu zrušenia napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba pôvodne zamietnutá na základe podaného
odvolania žalobcom, zaoberať sa účelnosťou nákladov spojených s liečením, ktoré nebolo možné
hodnotiť len z hľadiska vynaložených prostriedkov, ale aj z hľadiska ich účelnosti v súvislosti s ublížením
na zdraví žalobcu. Z obsahu odôvodnenia nevyplýva na základe akých rozhodných skutočností súd

prvého stupňa považoval vynaložené náklady na prestavbu kúpeľne za účelné a vzniknuté v príčinnej
súvislosti s ublížením na zdraví s prihliadnutím aj na časový odstup od ublíženia na zdraví žalobcu v
dôsledku dopravnej nehody dňa 03. 03. 2005 a vynaloženými nákladmi na rekonštrukciu kúpeľne v marci
2009. Z tohto pohľadu je preto napadnutý rozsudok nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ako aj
nepreskúmateľný z hľadiska preukázanej výšky vynaložených nákladov.

Namietané nesprávne skutkové závery súdu prvého stupňa preto boli opodstatnené, vrátane
nesprávneho právneho posúdenia, lebo súd prvého stupňa nezaujal vecné stanovisko k namietanej
dôvodnosti uplatneného nároku ako nároku na náhradu nákladov spojených s liečením vyplývajúceho
z ust. § 449 Občianskeho zákonníka. Namietané nesprávne právne posúdenie bolo opodstatnené, lebo

v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu, nevysporiadanie sa s tvrdenými argumentmi
žalovaného o nedôvodnosti uplatneného nároku, ako aj o nepreukázaní príčinnej súvislosti medzi
nákladmi na prestavbu kúpeľne žalobcu a ublížením na zdraví z hľadiska časového odstupu, následne
súd vec nesprávne právne posúdil.

Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. pre
nesprávne právne posúdenia a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa skúmať okolnosti týkajúce sa posúdenia dôvodnosti
žaloby ohľadne účelnosti vynaložených nákladov na prestavbu kúpeľne, či boli v príčinnej súvislosti

s ublížením na zdraví v súvislosti s časovým odstupom, ako aj poskytnutým peňažným príspevkom
od úradu práce a sociálnych vecí na prestavbu rodinného domu za účelom bezbariérového prístupu
žalobcu. Je potrebné sa zaoberať aj svedeckou výpoveďou manželky žalobcu, ktorá tvrdila, že
potreba rekonštrukcie kúpeľne v prízemí nastala po zlepšení zdravotného stavu žalobcu a premiestnení
žalobcu na prízemie rodinného domu. S týmito tvrdenými skutočnosťami sa súd prvého stupňa vôbec

nevysporiadal. Taktiež je potrebné vychádzať aj pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku z
toho, že finančný príspevok po ustálení zdravotného stavu bol už žalobcovi poskytnutý úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, pričom prestavba rodinného domu za účelom bezbariérového prístupu sanetýkala kúpeľne. To znamená, že z uvedeného sa dá predpokladať, že prestavba kúpeľne z hľadiska
bezbariérového prístupu nebola nevyhnutná.

V zmysle ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka za účelne vynaložené náklady s liečením je
možno považovať náklady týkajúce sa zabezpečenia pomoci inej osoby, ošetrovateľky, pomocníčky
v domácnosti, zadováženie zdravotníckych pomôcok (ortopedické pomôcky), prípadne iné náklady
vynaložené v súvislosti s vykonávaním takých úkonov, ktoré smerujú k obnoveniu alebo zlepšeniu
zdravia poškodeného, náklady diétneho, resp. výdatnejšieho stravovania. Taktiež je možné považovať

za účelne vynaložené náklady spojené s liečením aj náklady najbližších príbuzných poškodeného
vynaložené v súvislosti s jeho návštevami v nemocnici, resp. inom lôžkovom zariadení. Účelné náklady
spojené s liečením sú také náklady, ktoré slúžia k obnoveniu zdravia alebo aspoň zlepšeniu zdravotného
stavu poškodeného. Podmienkou ich priznania je, že boli vynaložené účelne a neboli hradené z
prostriedkov nemocenského, resp. prípadne dôchodkového poistenia.

Podľa § 226 O. s .p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.