Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201332
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201332.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa S. X J..E..,
O..Č..: XXX XX XXX, S., D. XXX, X. S. T. N. N. D..O..M.., W.: XXXXXXXX, P., X.C. XXX/XX, G. M. K.
B., L.. XX.XX.XXXX, J. D. J., Q. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 134,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 9.10.2015 boli postúpené
pohľadávky na obchodnú spoločnosť S. X J..E... Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 30.5.2014 úverovú zmluvu č. 4405123154, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Y. Q. D. S..D... Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 158,74 eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18
pravidelných mesačných splátkach po 11,79 eur. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uvedená
istina, ktorú požaduje uhradiť navrhovateľ pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvné pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle hlavy 18 UZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že eviduje voči odporcovi dlh, a to vo výške:
istina vo výške 50,28 eur, úrok vo výške 8,89 eur, zosplatnená istina vo výške 22,45 eur, upomienka 1
vo výške 53,16 eur, dlh spolu 134,78 eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: obchodný
register, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.11.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
30.5.2014 čl. 23, všeobecné podmienky čl. 24-35, výzva k splateniu úveru čl. 36, listina úhrad a splátok
čl. 39, záznam o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 15.3.2016, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 12.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd zamietol návrh, lebo nebol daný prejav vôle odporcu uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere podľa
ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto nezávisle od zmluvy orientovanej na financovanie
konkrétneho predmetu kúpy, keď hlavné ustanovenie spočívajúce v návrhu dlžníka na uzatvorenie
ďalšej zmluvy poskytnutím úverového rámca bolo uvedené iba ako predtlačené veriteľom opačnou
zmluvnou stranou, a to drobnými písmenami na zmluve, ktorá má byť v tomto zmysle predchádzajúca.
Preto navrhovateľom koncipovaná nasledujúca zmluva o úvere spočívajúca v opakovanom poskytovaní
finančných prostriedkov dlžníkovi z účtu veriteľa bola neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd považuje takúto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie
navrhovateľa ako neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona s ohľadom na
účel zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 pís. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Po stránke prejavu vôle, vôľa odporcu ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise predmetnej
zmluvy, smerovala výhradne k financovaniu konkrétneho predmetu financovania konečným počtom
splátok. Plnenie v tomto konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý mal byť

poskytovaný čerpaním finančných prostriedkov odporcu z účtu. Toto sa skutkovo výrazne odlišovalo od
východiskového klasického úveru, a preto táto zmena bola právne možná iba ako zmena písomného
právneho úkonu. Pri podpisovaní zmluvy ako písomného právneho úkonu nie je možné právne uznať, že
takouto žiadosťou dochádza zároveň k návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve iba východiskovo
podpísaná. Zmluva ako písomný právny úkon nebola zmenená písomným právnym úkonom, t.j.
uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami písomne.

V uvedenom prípade súd mal preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na úhradu
tovaru/služby v hodnote 211,65 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola stanovená na sumu
158,74 eur. Zároveň bola určená ročná úroková sadzba 38,32 %, RPMN 46,7 % a priemerná hodnota
RPMN 49,67 %.

Súd mal z výpisu splátok a úhrad zistené, že odporca uhradil sumu 177,53 eur a z úverovej zmluvy
mal preukázané, že odporca bol povinný uhradiť sumu 158,74 eur. To znamená, že uhradil celú čiastku
úveru tak, ako bolo dohodnuté v zmluve zo dňa 30.5.2014.

Ďalšie úhrady, ktoré požaduje navrhovateľ sú nedôvodné, nezakladajú žiaden právny dôvod na úhradu
uvedenej sumy a celé konanie navrhovateľa súd vidí v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko odporca
uhradil nad poskytnutý úver.

Podľa vyššie uvedených dôvodov životným štýlom dlžníka bude bežné výdavky hradiť z cudzích
finančných prostriedkov, ktorý sa neustále obnovuje a ktorý by mal pravidelne splácať, príznačne,
keď veriteľ započítava dovtedy prijaté plnenia najprv na príslušenstvo úveru vrátane sankčného, ale
nevylučuje faktické poskytnutie ďalšieho úveru. Podporne by bolo možné argumentovať aj s ust. o
zmluvách spotrebiteľského charakteru podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, aj keď nie v znení
účinnom do 31.12.2007, keďže úver nie je typom zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Súd návrh
navrhovateľa zamietol pre nedodržanie základných ustanovení o právnych úkonoch.

Súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, celé konanie navrhovateľa súd považuje za konanie
v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd z predloženej histórie splátok a úhrad mal preukázané, že odporca zobral úver v celkovej výške
211,65 eur a v hotovosti uhradil sumu 52,91 eur a celková výška úveru tak bola 158,74 eur. Zároveň
súd poukazuje na skutočnosť, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená RPMN 46,7 %, ročná
úroková sadzba 38,32 % a zároveň je uvedená ďalšia priemerná hodnota RPMN 49,67 eur. Uvedená
zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nie je jasná, nie je zrozumiteľná a zároveň súd poukazuje
aj na tú skutočnosť, že odporca uhradil sumu nad rámec poskytnutej pôžičky, nakoľko splnil podmienky
poskytnutia úveru, tzn. uhradil a keďže z úverovej zmluvy nie je jasné a zrozumiteľne uvedené, z čoho
pozostávajú jednotlivé splátky úveru, čo tvorí mesačná splátka úveru, tak súd má zato, že uvedený
úver je uhradený a úhradu za zmluvnú pokutu a úhrady za upomienky, ktorú požaduje navrhovateľ sú
v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa a v rozpore s vydanými rozsudkami jednotlivých súdov.
Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že niekoľko stoviek rozsudkov súdov v uvedených veciach bolo
vydaných a navrhovateľ nebol úspešný v týchto konaniach a napriek tomu požaduje tie isté finančné
úhrady.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého v celom rozsahu bol úspešný
odporca, avšak trovy konania mu nevznikli, a preto súd náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.