Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa K. T.,

bytom M. T. X/XX, W. proti odporkyni Q. N., nar. X.X.XXXX bytom E. XXX o zaplatenie 330 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 330 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 330 eur od 28.10.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 20 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o úrok vo výške 9 % a sumy 49 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi

istinu 330 eur spolu s 9 % úrokom 49 eur ako odmenu za poskytnutú pôžičku za obdobie od 27.1.2015
do 27.10.2015, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 330 eur od 28.10.2015 do zaplatenia a žiadal
priznať i trovy konania 20 eur.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o pôžičke dňa 4.12.2014,
na základe ktorej jej poskytol peňažnú pôžičku vo výške 550 eur. Zmluvné strany si dohodli úrok 9
% z peňažnej sumy ako odplata za poskytnutú pôžičku a sankčný poplatok z omeškania za porušenie
povinnosti, zmluvná pokuta vo výške 100 eur. Peňažnú pôžičku mala odporkyňa vrátiť do 10 mesiacov

do 27.10.2015 a dohodnutý úrok ako odplatu za pôžičku. Zmluvné strany si dohodli, že ak odporkyňa
nezaplatípôžičkuvtermínesplatnostivčasariadne,odporca jeoprávnený žiadaťisankčnýpoplatokza
porušenie povinnosti 100 eur. Odporkyňa uhradila čiastku vo výške 220 eur a zvyšnú sumu neuhradila.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu, odporkyňa doposiaľ si svoju povinnosť nesplnila.

Odporkyňa návrh prevzala dňa 21.3.2016, ku ktorému sa písomne nevyjadrila.

Súd určil termín pojednávania na 21.apríla 2016, na ktorý sa odporkyňa nedostavila, doručenie
vykázané mala dňa 13.4.2016, svoju neúčasť ospravedlnila písomne listom zo dňa 18.4.2016 a
nežiadala súd o odročenie pojednávania. Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 18.4.2016 uviedla,
že je práceneschopná a navrhla pojednávať bez jej prítomnosti.

Súd pojednával bez prítomnosti odporkyne.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy - zmluva o
pôžičke č.l.2, vyjadrenie odporkyne č.l.7 a potvrdenie o dočasnej PN č.l.8 a potvrdenie o vyplácaní
nemocenských dávok č.l. 9 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že odporkyni odovzdal pri podpise zmluvy sumu
550 eur, ktoré prevzatie odporkyňa potvrdila svojím podpisom. Pôžičku mala uhradiť v mesačných
splátkach po 55 eur, ale neuhradila žiadnu splátku, vyhovárala sa a uhradila len jednu čiastku pôžičku vo
výške 220 eur a to pri náhodnom stretnutí. O zaplatení tejto sumy navrhovateľ doklad nemal. Následne

vyzýval odporkyňu telefonicky aj ústne, aby zvyšnú sumu uhradila, ale odporkyňa sumu neuhradila.
Navrhovateľ uplatňoval od odporkyne sumu 330 eur z pôžičky, nakoľko túto sumu neuhradila, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 550 eur od 28.10.2015 a sčasti o 9 % ročného úroku a odmenu
za pôžičku zobral návrh späť. V čase uzavretia zmluvy mal vydanú živnosť na požičiavanie peňazí, ale
túto už zrušil. Odporkyňa zmluvu podpísala na základe inzerátu navrhovateľa. Uplatnil trovy konania
vo výške 20 eur.

Zmluvu o pôžičke uzatvorili účastníci konania dňa 4.12.2014, na základe ktorej veriteľ - navrhovateľ
sa zaviazal poskytnúť odporkyni - dlžníčke peňažnú pôžičku a dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku
veriteľovi vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok v lehote, spôsobom a za podmienok dohodnutých v tejto
zmluve. Výška pôžičky predstavovala sumu 550 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že zmluva bude

obsahovať ročný úrok vo výške 9 % jednorázovo (RPMN), ako odmena za poskytnutie pôžičky z
predmetnej zmluvy) a sankčný poplatok z omeškania za porušenie povinnosti, tzv. zmluvná pokuta vo
výške 100 eur. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku dňa 4.12.2014 a dlžník sa zaviazal
poskytnutú pôžičku vrátiť v mesačných splátkach po 55 eur, vždy k 27.dňu, t. j. od 27.1.2015 do
27.10.2015.

Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 18.4.2016 uviedla, že je práceneschopná, nemôže
sa dostaviť na pojednávanie. Požiadala súd, aby súd pojednával bez jej prítomnosti a doklad o
práceneschopnosti predložila spolu s týmto vyjadrením. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti
vyplýva, že odporkyňa je práceneschopná od 7.12.2015. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Prievidza vyplýva, že odporkyni boli vyplácané nemocenské dávky od januára do apríla 2016, spolu

853,70 eur.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluva o pôžičke je neformálna zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci
určené podľa druhu, t. j. veci zastupiteľné, najmä však peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná
forma. Možno ju uzavrieť ústne, písomne a konkludentným spôsobom. Pojmovými znakmi zmluvy sú
prenechanie veci na voľné nakladanie, druhovo určené veci, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť
vrátiť veci rovnakého druhu, obvyklé doba platnosti jej vrátenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané listinným dôkazom - Zmluvou o pôžičke, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ
poskytol odporkyni peňažnú pôžičku 550 eur, ktorú odporkyňa pri podpise zmluvy aj prevzala, teda
potvrdila prevzatie svojím podpisom. Došlo k prevzatiu finančných prostriedkov k uzavretiu tejto
zmluvy, nakoľko peňažná pôžička sa dostala do majetkovej sféry odporkyne. Týmto momentom

došlo k uzavretiu tejto zmluvy. Povinnosťou odporkyne ako dlžníčky bolo vrátiť peňažnú pôžičku do
27.10.2015. Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že odporkyňa vrátila časť peňažnej pôžičky, t. j. 220
eur, teda je dlžná vrátiť sumu 330 eur. Účastníci konania si dohodli za poskytnutie peňažnej pôžičky aj
odplatu, navrhovateľ ju nazval úročená úrokom vo výške 9 % jednorázovo. Z tohto slovného vyjadrenianie je zrejmé, čo predstavuje suma 9 % jednorázovo RPMN, či ide o úročenie úrokom, teda odplatu
alebo RPMN. V tejto časti je zmluva nejasná a neurčitá. Rovnako aj suma 49 eur je v petite návrhu
neurčitá a nezrozumiteľná.

Preukázateľne odporkyňa uhradila z peňažnej pôžičky len 220 eur, preto ju súd zaviazal vrátiť
navrhovateľovi sumu 330 eur. Súd mal v konaní za preukázané, že došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke,
ktorú odporkyňa potvrdila svojím podpisom. Ani vo svojom písomnom stanovisku pred pojednávaním
túto sumu nenamietala.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh sčasti späť o úrok z omeškania vo výške 9 % a sumu 49 eur, preto súd
akceptoval toto späťvzatie a v zmysle citovaných zákonných ustanovení, konanie v tejto časti zastavil.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi

aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
517 ods.2 Občianskeho zákona.

Súd záverom uvádza, že účastníci konania si mohli dohodnúť podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákona
úroky, avšak v zmluve je úrok vo výške 9 % označený ako úrok, ako RPMN a ako odmena. Vzhľadom
na takúto nejasnosť by aj v prípade meritórneho rozhodnutia v tejto časti súd návrh zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
20 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.