Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,Bratislava,IČO:31320155,zastúpenýJUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927
795 proti odporcovi: H. E., Z.. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
1.089,67 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 80 eur s 8,05 % úrokom z omeškania zo sumy 40 eur od 27. 01. 2016 do 23.
02. 2016, zo sumy 80 eur od 24. 02. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 1.089,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.089,67 eur od
16. 01. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 12. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty V.,
a.s., na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 % ročne. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec vo výške 1.200 eur a bol

povinný navrhovateľovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40 eur. Odporca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením od zmluvy na vymáhanie navrhovateľ vystavil ku dňu 06. 01.
2016 nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom ku dňu 31. 12. 2015 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1.089,67 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 05. 2016 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti čo do
zaplatenia istiny vo výške 40 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. Uviedol, že sa domáhajú zaplatenia sumy 1.009,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.089,67 eur od 16. 01. 2015 do 26. 01. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.049,67 eur od 27. 01. 2016 do 23. 02. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1.009,67 eur od 24. 02. 2016 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že odporca dňa 11. 02. 2008
vyplnil Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile, kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky

obnovovanéhoúveru,ktorýječerpanýpoužitímtejtokarty.Revolvingovýúverjetypickýtým,ževeriteľho
dopĺňa, úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Z uvedeného dôvodu nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 04. 2016, ako aj vo svojej výpovedi
na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí, stále ju spláca v splátkach, hoci v nižších čiastkach,
nerozporuje výšku ňou čerpaných ani vykonaných úhrad, so žalobou nesúhlasí, lebo sú tu neúmerne
vysoké úroky. Všetky úhrady, ktoré vykoná, veriteľ započíta na úhradu úrokov a preto jej istina narastá. S
čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí. Sumy, ktoré navrhovateľ eviduje ako úhrady, sedia so sumami,

ktoré sú z Prvej oddlžovacej. Nesúhlasí s výškou dlžnej sumy, ktorú navrhovateľ uviedol v jeho návrhu na
vydanie platobného rozkazu, ktorými navodzuje domnienku právnej a skutkovej perfektnosti jeho nároku
titulom predmetnej zmluvy. Tvrdenia navrhovateľa nezodpovedajú skutočnosti, výška žalovanej istiny je
v navrhovateľom deklarovanom rozsahu nedôvodná, navrhovateľ vo svojom návrhu nezohľadnil všetky
úhrady z jej strany ako odporcu.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom s listín založených v spise, a to so
žiadosťou o aktiváciu karty T-Mobile zo dňa 12. 02. 2008 (č.l. 7 spisu), Obchodnými podmienkami (č.l.
8 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 9-17, 48, 49 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o aktivácii
karty T-Mobile, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 12.000 Sk, ktorý
sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v 400 Sk mesačných splátkach. Z výpisu z karty T-Mobile mal
súd preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že do 31. 12. 2008 odporkyňa vyčerpala

21.462,60 Sk, t.j. 712,43 eur, od 01. 01. 2009 1.400 eur, t.j. spolu 2.112,43 eur a zaplatila do 31. 12.
2008 sumu 7.000 Sk, t.j. 232,36 eur a po 01. 01. 2009 do 31. 12. 2015 sumu 2.904,75 eur, dňa 26. 01.
2016 sumu 40 eur, dňa 23. 02. 2016 sumu 40 eur, spolu 3.177,11 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Súd konanie v časti čo do zaplatenia sumy 80 eur s 8,05 % úrokom z omeškania zo sumy 40 eur od
27. 01. 2016 do 23. 02. 2016, zo sumy 80 eur od 24. 02. 2016 do zaplatenia zastavil pre späťvzatie

podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom bola dňa 12. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o aktivácii karty T-Mobile. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu

vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
uzavretá podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,
ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. V zmluve uzavretej
medzinavrhovateľomakoveriteľomaodporcomakodlžníkomabsentujeúdajovýškeúrokovejsadzby,o
výške RPMN, o výške priemernej RMPN. Absenciu uvedených zákonom stanovených náležitostí zákon
spája s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Nakoľko odporkyňa čerpala 2.112,43

eur a zaplatila 3.177,11 eur, žaloba nie je dôvodná, nakoľko veriteľ má nárok len na vrátenie sumy
poskytnutého úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Obč.súd.por. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný
úspech vo veci a neúspech v pomerne nepatrnej časti (v časti, v ktorej bolo konanie zastavené § 146

ods. 2 veta druhá O.s.p.) náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.