Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613223010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613223010.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený JUDr. Jaroslavom
Čollákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti odporcovi X. X., Q. XX.XX.XXXX, W.
R. X., Š. XXX/XX, štátny občan SR, zastúpený Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom so sídlom v Lučenci,
Jókaiho 1 v konaní o zaplatenie 6 244,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 244,39 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2 769,84 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 374,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 791,80 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k rukám
právneho zástupcu JUDr. Jaroslava Čolláka.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.12.2013, ktorý bol doručený súdu dňa 27.12.2013 si navrhovateľ
uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie istiny 2 769,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 01.05.2012 z dôvodu, že uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
RENAULT 21TD, EVČ: D. XXXAA. Podľa oznámenia o poistnej udalosti, Relácie dopravnej polície
PZ o priebehu dopravnej nehody a Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti došlo v Rovňanoch

dňa 18.04.2009 k dopravnej nehode tak, že odporca motorovým vozidlom prešiel do protismeru, kde
čelne sa zrazil s protiidúcim cyklistom, následkom čoho došlo k usmrteniu poškodeného. Navrhovateľ
vyplatil z titulu poistnej udalosti poistné plnenie vo výške 14 036,44 €. K poistnej udalosti došlo dňa
18.04.2009, pričom odporca písomne oznámil vznik poistnej udalosti až 08.06.2009, čo znamená, že
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Oznamovacia povinnosť poisteného má pre činnosť

poisťovne nedozerný význam, náhradu škody poškodenému môže poisťovňa priznať iba na základe
dôvodného návrhu, pričom iba včasné oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným
základom pre posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Tým, že Wüstenrot poisťovňa, a.s., v
čase uplatnenia náhrady škody o poistnej udalosti nevie, nemôže kvalifikovane reflektovať na tento
návrh, nakoľko nie je možné posúdiť jeho dôvodnosť (či došlo k škodovej udalosti, či škodu spôsobil
poistený, atď.). Následne je nútená vykonať z dôvodu zanedbania povinnosti žalovaného mnohé úkony

na preukázanie právneho základu zodpovednosti. Oneskorená platba poistných plnení, resp. náhrada
škôd môže vytvárať nepriaznivý obraz o spoločnosti navrhovateľa. Na základe vyššie uvedeného vyzval
listom zo dňa 12.04.2012 navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy vo výške 868,63 € v lehote 15 dníod doručenia tejto výzvy. Listom zo dňa 23.08.2011 na zaplatenie sumy 1 821,24 € v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy. Dňa 03.10.2011 bolo doručené odporcovi uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka. Následne dňa 30.01.2012 bola odporcovi doručená žiadosť o pozastavenie splácania dlhu,

pričom odporca listom zo dňa 02.02.2012 žiadosti vyhovel. Aj napriek týmto skutočnostiam odporca
uplatnenú sumu neuhradil. Dňa 03.06.2010 bola odporca vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 669,97
€ v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, pričom uhradil sumu 590,00 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Ro/636/2013-33 dňa 27.01.2014, v zmysle ktorého zaviazal

odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 769,84 € spolu s úrokom z omeškania od
01.05.2012 do zaplatenia vo výške 9 % ročne a povinnosťou náhrady trov konania.

Odporca podal dňa 17.02.2014 proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že vzhľadom na
situáciu a emočné vypätie, ktorému bol jeho syn X. X.Š., Q.. XX.XX.XXXX, v súvislosti s dopravnou
nehodou vystavený, prežívali strach a obavy o ľudský život, stavy úzkosti, nakoľko došlo k stretu

automobilu s cyklistom a syn sa nevedel vysporiadať so svojou vinou, nekomunikoval s okolím. Táto
situácia v rodine pretrvávala asi mesiac a hodnotí ju odporca ako stav hodný osobitného zreteľa, pretože
syn nebol schopný styku s ľuďmi a tak odporca, ako aj jeho syn boli vystavený pranierovaniu a výčitkám
rodiny poškodeného, ako aj iných ľudí, čo mimoriadne ťažko znášali. Napriek tomu si syn uvedomoval
svoje zákonné povinnosti a snažil sa dodržať zákon. Poistnú udalosť ešte v stave duševného otrasenia

nahlásil po troch dňoch po nehode, teda 21.04.2009, čím bola zákonná povinnosť splnená. Potvrdenie
o poistnej udalosti si však zabudol žiadať a medzičasom sa poisťovňa presťahovala a mohlo dôjsť k
strate predmetného dokumentu. Po istom čase, a potom ako sa syn vyrovnal so spôsobeným skutkom,
aktívne kontaktoval poisťovňu za účelom zistenia stavu šetrenia v domnení, že vec sa patrične rieši. Bolo
mu však povedané, že oznámenie nie je zaevidované, preto opätovne dňa 11.06.2009 došlo k spísaniu

oznámenia o poistnej udalosti s tým, že je všetko v poriadku. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť,
že uznávacie prejavy práva navrhovateľa ohľadom uznania dlhu podpisoval syn a z tohto dôvodu tieto
považuje za neplatné a vznáša námietku premlčania práva navrhovateľa.

Podanímzodňa01.07.2014rozšírilnavrhovateľpodanýnávrh,pričomžiadalozaplatenieistiny6244,39

€ s 9 % úrokom z omeškania od 01.05.2012 zo sumy 2 769,84 € do zaplatenia. Navrhovateľ k námietkam
odporcu uviedol, že zákaznícke centrum navrhovateľa v Lučenci predstavuje kontaktné miesto pre
potenciálnych, resp. existujúcich klientov navrhovateľa a osoby, ktoré pracovali na zákazníckom centre v
Lučenci nie sú jeho zamestnancami, ale činnosť vykonávali na základe zmluvy o obchodnom zastúpení.
Zákaznícke centrum bolo zrušené v máji 2009 a priestory boli odovzdané 30.06.2009. Navrhovateľ od

01.08.2011 nemá v Lučenci zriadené žiadne zákaznícke centrum. Navrhovateľ poukázal, že odporca
ako poistený je v zmysle poistnej zmluvy povinný písomne oznámiť poisťovni vznik škodovej udalosti. V
zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej "VOP") platných pre Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX sa písomnosť zasielaná poisťovni považuje za doručenú dňom je prevzatia v sídle
poisťovne. Vlastné doručenie oznámenia o škodovej udalosti v písomnej forme má pre poisťovňu

zásadný význam, a to z dôvodu, že práve písomné oznámenie predstavuje prvotný, a často aj jediný,
podklad pre likvidáciu poistnej udalosti. Pokiaľ ide o špecifikáciu, z ktorých úhrad tretím osobám si
navrhovateľ uplatnil návrhom náhradu vyplateného poistenia vo výške 2 789,84 €, navrhovateľ uvádza,
že dňa 13.03.2012 poskytol plnenie vo výške 4 343,18 €, z čoho si postihom uplatnil sumu 868,63 €,
dňa 22.06.2011 poistné plnenie vo výške 4 277,84 €, z čoho si postihom uplatnil 1 821,24 € a plnenie zo

dňa 28.05.2010 vo výške 3 349,83 €, z čoho si postihom uplatnil 669,97 € a z toho pred podaním žaloby
bolo už uhradených 590,00 €. Navrhovateľ uvádza, že nárok uplatnený žalobou v čase podania dňa
13.12.2013 premlčaný nebol. Zároveň navrhovateľ poukazuje na účelovosť konania odporcu v prístupe
voči navrhovateľovi pri riešení poistnej udalosti, keď odporca si nielenže neplnil svoju povinnosť ohlásiť
včas škodovú udalosť, ale aj zavádzal navrhovateľa, ktorý mu v snahe vyjsť v ústrety ponúkol možnosť

splatiť dlh v splátkach. Podpísaným uznaním dlhov synom odporcu bol navrhovateľ uvedený do omylu,
že jeho nároky sa premlčujú až 10 rokov odo dňa podpísania o uznaní dlhov. Takéto konanie odporcu
je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ si zároveň uplatnil právo na
zaplatenie 3 474,55 €, a to z poistného plnenia vo výške 4 343,18 € zo dňa 13.03.2012.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, výsluchom svedka X. X. J.., výsluchom svedkyne
U. F., výsluchom svedka R.. G. F., prečítaním uplatnenia postihu, žiadosti o pozastavenie splácania dlhu,
relácie dopravnej polície PZ zo dňa 12.06.2009, oznámenia poškodeného, úmrtného listu, oznámeniao poistnej udalosti, uznania dlhu, poistnej zmluvy, výpisov z účtu, všeobecných zmluvných podmienok
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 10.02.2009.
Predmetom zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. RENAULT 21TD (č.l. 27 spisu).

Dňa 18.04.2009 došlo k dopravnej nehode na ceste III. triedy, križovatka ciest od Poltára, Zelené, na

Málinec a Uhorské v smere na Málinec pri autobusovej zastávke v Rovňanoch, kde vodič osobného
motorového vozidla zn. RENAULT 21TD, EVČ D. XXXAA, X. X., Q. XX.XX.XXXX, z nezistených príčin
prešiel vľavo do protismeru, kde sa čelne zrazil s protiidúcim cyklistom jazdiacim v smere od Málinca
na Poltár, ktorý bol pri dopravnej nehode zranený a následne zraneniam podľahol (Relácia dopravnej
polície PZ č.l. 18 spisu).

Dňa 08.06.2009 bolo odporcom podpísané Oznámenie o poistnej udalosti, ktoré došlo Wüstenrot
poisťovni, a.s., dňa 11.06.2009, v ktorom oznamovateľ popisuje okolnosti, za ktorých sa dopravná
nehoda stala (č.l. 24 spisu).

Navrhovateľ poskytol plnenia poškodeným z dopravnej nehody dňa 28.05.2010 vo výške 3 349,83 €

(škoda na veciach prepravovanej osoby 42,66 €, škoda na iných hnuteľných veciach 150,00 € a náklady
zdravotnej starostlivosti 3 138,94 € - výpis z účtu navrhovateľa z prílohovej obálky), dňa 22.06.2011
poskytol navrhovateľ náhradu škody Sociálnej poisťovni vo výške 4 277,84 €, ako náklady a náhradu
príjmu (výpis z účtu z prílohovej obálky), dňa 24.03.2010 poskytol navrhovateľ sumu 1 773,09 €, ako
náklady spojené s pohrebom, dňa 27.04.2010 poskytol navrhovateľ náhradu vo výške 18,23 € nákladov

spojených s pohrebom, dňa 13.03.2012 poskytol navrhovateľ úhradu 4 343,18 € ako náklady Sociálnej
poisťovne a náhrada príjmu. Z uvedených platieb si navrhovateľ uplatnil z platby z 13.03.2012 sumu
868,63€a3474,55€,zplatbyz22.06.2011vovýške4277,84€sumu1821,24€azplatbyz22.05.2010
vo výške 3 349,83 € sumu 669,97 €, z ktorých bolo zaplatených 590,00 €.

Dňa 06.05.2010 je podpísané Uznanie dlhu v Kalinove vo výške istiny 354,62 € s uvedením
dolupodpísaného X. X., N..Č.. XXXXXX/XXXX s žiadosťou o úhradu dlhu v splátkach (č.l. 43 spisu).

Písomným podaním zo dňa 23.08.2011 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na postih vo výške
1 821,24 €, ktoré žiada uhradiť v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že špecifikuje výšku

náhrady škody, ktorú celkovo uplatnil vo výške 9 106,18 € titulom vdovského a sirotského dôchodku za
roky 2009 a 2010 v dôsledku smrteľného zranenia poškodeného pána Y..

Dňa 26.09.2011 v Kalinove je podpísané Uznanie dlhu dolupodpísaného X. X., N..Č.. XXXXXX/XXXX
vo výške 1 821,24 € spolu s návrhom na úhradu dlhu v mesačných splátkach (č.l. 44 spisu).

Písomným podaním zo dňa 15.01.2012, ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 30.01.2012 žiada
odporca X. X. o pozastavenie splácania z dôvodu, že momentálne nemá dostatok finančných
prostriedkov a je nezamestnaný.

Podaním zo dňa 02.02.2012 poisťovňa uvádza, že s odkladom splácania uznaného dlhu k 15.07.2012
súhlasí (č.l. 11 spisu).

Písomným podaním zo dňa 12.04.2012 si uplatnil navrhovateľ postih proti odporcovi vo výške 868,63 €
titulom vyplatenia sumy 4 343,18 € ako poistného plnenia poškodeným.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej "OZ"), poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený je
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalostia) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 2 citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je

oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, 4)
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,

j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,

ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporené, že navrhovateľ a
odporca uzatvorili poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s tým, že odporca podpísal predmetnú zmluvu ako poistník a poistenie
sa týkalo motorového vozidla zn. RENAULT 21TL.

Dňa 18.04.2009 došlo k dopravnej nehode poisteným motorovým vozidlom, ktorého vodičom v čase
dopravnej nehody bol X. X. J.., syn odporcu, narodený dňa XX.XX.XXXX. Pri dopravnej nehode došlo
k zraneniu cyklistu R. Y., ktorý následne zraneniam podľahol.

Povinnosťou poisteného v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., je písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
Predmetné zákonné ustanovenie je premietnuté aj v čl. 6 písm. j) Všeobecných poistných podmienok
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy s poukazom na záverečné ustanovenia uzatvorenej
poistnej zmluvy s 10.02.2009.

Vzhľadom na vyššiu uvedenú povinnosť mal odporca oznámiť vznik poistnej udalosti navrhovateľovi -
poisťovateľovivzákonnejazároveňzmluvnedohodnutej15-dňovejlehote,nakoľkosadopravnánehoda
stala na území Slovenskej republiky, t.j. do 04.05.2009. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo
odporcu povinnosťou predmetnú skutočnosť preukázať. Odporca síce tvrdil, že k nahláseniu poistnej

udalosti došlo osobne, resp. telefonicky, a taktiež, že tak bolo učinené aj písomne, avšak žiadny dôkaz
o týchto tvrdeniach súdu neposkytol. Jediným dôkazom o nahlásení poistnej udalosti je Oznámenie (č.l.
24) zo dňa 08.06.2009, ktoré bolo poisťovateľovi doručené dňa 11.06.2009. Vzhľadom na uvedené,
keďže odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že poistnú udalosť v lehote oznámil, mal
súd za to, že poistná udalosť nebola oznámená v súlade s vyššie uvedenými zákonnými a zmluvnými

dojednaniami.

Pokiaľ odporca poukazuje na dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré eventuálne k oznámeniu
poistnejudalostinedošlovlehote,másúdzato,žedôvodyosobitnéhozreteľasavpredmetnejvecimôžu
vzťahovať jedine na poistníka, teda odporcu. Odporca však žiadnu skutočnosť, ktorá by preukazovala

dôvody osobitného zreteľa na jeho strane nepreukázal. Potrebné je uviesť, že odporca nebol priamym
účastníkom dopravnej nehody, svoj zlý psychický stav po nehode, ktorý by bolo možné akceptovať však
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal a tento nebol potvrdený ani výsluchom svedka R.. G. F.. Odporca
nepreukázal žiadnu objektívnu ani subjektívnu skutočnosť, ktorú by bolo možné považovať za dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý k nahláseniu poistnej udalosti nedošlo.

Navrhovateľ preukázateľne poškodeným po nebohom R. Y. plnil, a teda vzniklo mu právo postihu voči
odporcovi.

Pokiaľ odporca poukazuje na premlčanie dlhu práva navrhovateľa a neplatnosť uznávacích prejavov, je

potrebné uviesť, že premlčacia lehota v tomto prípade je trojročná a začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni, kedy poisťovňa poškodeným v súvislosti s dopravnou nehodou plnila. Premlčacia lehota preto
pri uplatnených platbách zo dňa 13.03.2012 vo výške 4 343,18 € začína plynúť 14.03.2012 a uplynie
14.03.2015, pri platbe zo dňa 22.06.2011 vo výške 4 277,84 € (navrhovateľ si uplatnil na zaplatenie sumu
1 821,24 €) začala plynúť premlčacia lehota 23.06.2011 a uplynula by 23.06.2014. Žaloba bola podaná

dňa 27.12.2013, a teda vo vzťahu k predmetným platbám, ktoré si navrhovateľ uplatnil je eventuálne
uznanie dlhu zo strany odporcu, resp. jeho neuznanie a neplatnosť takéhoto uznania právne irelevantné,
pretože nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Vo vzťahu k plneniu zo dňa 28.05.2010 vo výške
3 349,83 € si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu 669,97 €, z ktorej bola časť vo výške 590,00 €
už zaplatená, a teda zostáva uhradiť len suma 79,97 €. Ohľadom predmetnej sumy by sa premlčanie

v prípade, ak by súd uznal argumentáciu odporcu ohľadom neplatnosti uznávacieho prejavu dotýkalo.
Súd s poukazom na dobré mravy vzhľadom na správanie sa odporcu právo na premlčanie neuznal, tak
ako je nižšie uvedené, a preto pohľadávka v tejto výška premlčaná nie je.Predmetné právo bolo uznané čiastočne uznávacími prejavmi, o ktorých odporca tvrdil, že tieto prejavy
nepodpísal a že ich podpísal jeho syn, ktorý vo veci s poisťovňou komunikoval. Podpísanie uznávacieho
prejavu treťou osobou, odlišnou od účastníka zmluvného vzťahu, a teda aj od dlžníka, je nepochybne

dôvodom neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Za účelom overenia si pravdivosti tvrdenia tak odporcu,
ako aj svedka X. X. ml., by bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru
grafológie, ktorý by určil pravdivosť podpisu svedka X. X. ml. tak, ako to svedok tvrdí, resp. by tieto
tvrdenia vyvrátil. Uvedené znalecké dokazovanie však súd považoval za nadbytočné a nehospodárne
vzhľadom na okolnosti uznávacieho prejavu, keďže z uznávacieho prejavu je zrejmé, že k jeho podpisu

došlo v Kalinove, t.j. v mieste bydliska odporcu, odporca vedel, že je účastníkom zmluvného vzťahu,
preto nebol dôvod, aby dával uznávací prejav podpísať svedkovi, svojmu synovi, a týmto spôsobom
navrhovateľa uviedol do omylu ohľadom zabezpečenia splatnosti jeho pohľadávky formou predĺženia
premlčacej lehoty. Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že odporca musel o uznaní dlhu a splátkach
vedieť, nakoľko svojím písomným prejavom žiadal o pozastavenie splátok, pretože je nezamestnaný a
nemá dostatok finančných prostriedkov. Predmetné konanie odporcu súd preto považuje za konanie v

rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v prípade, ak by uznávací prejav bol podpísaný jeho synom, uviedol
navrhovateľa, ako veriteľa, nepochybne do omylu. Z uvedeného dôvodu preto aj, ak by predmetné
uznania boli podpísané X. X. ml., súd k námietke premlčania neprihliadol práve pre rozpor uznávacieho
prejavu a konania odporcu s dobrými mravmi.

Navrhovateľ si uplatnil taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.05.2012,
čo korešponduje výške úroku k predmetnému dňu stanovenému v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení. Začiatok plynutia práva na úrok z omeškania určil navrhovateľ správne, nakoľko výzvami
zo dňa 12.04.2012 a 23.08.2011 vyzval odporcu na zaplatenie sumy 1 821,24 € a 868,63 € v lehote 15
dní, a teda počnúc 01.05.2012 bol odporca s touto sumou v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 374,50 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 31.07.2014) 2x po 210,81 €

(výpočtový základ 6 244,39 €) spolu s režijným paušálom za rok 2014 2x po 8,04 €, čo spolu predstavuje
437,70 €. Právnemu zástupcovi náleží taktiež náhrada za stratu času na ceste Košice - Lučenec a späť
2x päť začatých polhodín, t.j. 10 začatých polhodín po 13,40 €, teda spolu 134,00 € spolu s náhradou
cestovných nákladov v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 31.07.2014 na trase Košice - Lučenec
a späť, 2x 155 km pri cene PHM 1,49 €/l a priemernej spotrebe motorového vozidla G. V. vo výške 6,8

l/100 km a náhrade za použitie vozidla 0,183 €/km, t.j. spolu 88,13 €. Trovy právneho zastúpenia vrátane
20 % DPH predstavujú sumu 791,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.