Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208382
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714208382.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z., štátnej občianke SR,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenej Z. Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, ako

opatrovníčkou, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, Občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42 362 962, právne zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Advokátska kancelária so
sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 829,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 750,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 750,14 Eur od 03.07.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 153,38 Eur na účet právneho

zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 79,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 79,-
Eur od 03.07.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 30.09.2013, ktorá bola doručená súdu (pôvodne Okresnému súdu Levice)
dňa 21.10.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 829,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 03.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb a náhrady škody na základe Zmluvy č. A6155371 zo dňa 11.02.2012,
v znení Dodatku k nej zo dňa 11.02.2012. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej 1 ks
SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Žalovaná

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 750,14 Eur vyfakturovaných v období
2012/02-2012/04. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.06.2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, keď ju vyzval na
úhradu týchto súm v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná nereagovala žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Sumu za poistenie faktúr si žalobou neuplatňuje. Okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 750,14 Eur sa domáhal žalobou i náhrady škody v sume 79,- Eur,

ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanej Huawei FC312E.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že
získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Porušila však
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a záväzok

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výškasa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo to, že by mu vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Akciová cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei FC312E bola
1,- Euro, jeho predajná cena bola 80,- Eur, žalovaná mala poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia v sume 79,- Eur, ním uplatnená škoda predstavuje sumu 79,-

Eur. Celkovo žiadal tak prisúdiť sumu 829,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto
sumy od 03.07.2012 do zaplatenia.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 8Ro/115/2014-38 zo dňa 24.06.2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko sa platobný rozkaz č.k. 8Ro/115/2014-38 zo dňa 24.06.2014 nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č.k. 8Ro/115/2014-61 zo

dňa 20.07.2015, keď uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015 a to podľa § 173 ods. 2 prvá
veta O.s.p. podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu.

Oznámením zo dňa 25.10.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.10.2014 oznámil do konania vstup

vedľajší účastník konania na strane žalovanej Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, ktorý však po
vstupe do konania na podporu žalovanej, ako spotrebiteľky zostal nečinný, nevyvinul žiadnu procesnú
aktivitu vo veci, na obranu žalovanej nevzniesol žiadne argumenty.

Na to súd žalovanej, ktorá je prihlásená k trvalému pobytu na adrese Z. XX, XXX XX Trpín, na ktorom
sa nezdržuje, keď sa nezdržuje ani na adrese uvedenej žalobcom v žalobe I. XXX, XXX XX I., a
jej iná adresa bydliska súdu nie je známa, ustanovil pre toto súdne konanie opatrovníčku v osobe
Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen uznesením č.k. 14C/320/2015-91 zo
dňa 06.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2016 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví
osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi

blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca
súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“).

Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 17.05.2016. Tohto pojednávania sa právny

zástupca žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 25.04.2016, tento
neúčasť na pojednávaní sám neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
tohto pojednávania, neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil samotný žalobca písomným podaním
zo dňa 11.05.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.05.2016, tento súhlasil s prejednaním vo veci
vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania,

opatrovníčka žalovanej sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná
riadne a včas dňa 06.05.2016, táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, opatrovníčky žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a

dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy č. A6155371 zo dňa 11.02.2012, v znení Dodatku k nej zo dňa 11.02.2012 (ďalej len
„zmluva“ a „dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej na základe tejto zmluvy v znení dodatku
k nej ako užívateľke SIM kartu, keď jej vypožičal 1 ks SIM karty za účelom umožnenia prihlásenia sa
žalovanou do siete žalobcu a za účelom používania žalovanou služieb žalobcu v užívateľskom programe
dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. Išlo o SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, tel.

č.: XXXXXXXXXX. K. podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa zaviazal poskytnúť žalovanej na
kúpu mobilného telefónu Huawei I zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny tohto mobilného telefónu, pričom
mobilný telefón jej so zľavou predal za kúpnu cenu 1,- Euro, keď žalovaná v zmysle zmluvy v spojení s
dodatkom k nej si bola vedomá, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena tohto mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zo svojho majetku tento mobilný telefón
predal žalovanej činí 80,- Eur. Tiež žalovaná vzala na vedomie, že mobilný telefón je jej predávaný za

kúpnu cenu 1,- Euro len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM
karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, keď táto bola dohodnutá na 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel zmluvu v spojení s dodatkom k nej ako dodávateľ, žalovaná ako účastníčka, fyzická osoba -
nepodnikateľka, keď zmluva v spojení s dodatkom k nej bola uzatvorená podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. V čl. 2. bod 2.5 dodatku si strany dojednali zmluvnú pokutu vo

výške 79,- Eur s možnosťou jej modifikácie podľa dojednaných zmluvných podmienok a to za porušenie
povinnosti zo strany žalovanej uvedených v tomto zmluvnom dojednaní.

Žalobca k žalobe predložil Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

ktoré nadobudli účinnosť dňa 01.01.2012, keď tieto bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných
strán.

Faktúrou č. 5154425684 zo dňa 22.02.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 07.03.2012 žalobca fakturoval
žalovanej cenu služieb v sume 342,13 Eur, faktúrou č. 5157849145 zo dňa 23.03.2012, ktorá sa stala

splatnou dňa 19.03.2012 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 402,30 Eur, faktúrou č.
5161295765 zo dňa 23.04.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 07.05.2012 žalobca fakturoval žalovanej
cenu služieb v sume 4,38 Eur (poplatok za odpojenie) a faktúrou č. 5161296014 zo dňa 23.04.2012,
ktorá sa stala splatnou dňa 07.05.2012 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 1,33 Eur (za
upomienku), keď spolu týmito faktúrami žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 750,14 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 18. 06. 2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 750,14 Eur, tiež na úhradu zmluvnej pokuty v sume 79,-
Eur a poplatkov za mimosúdne vymáhanie v sume 60,01 Eur, keď spolu žiadal od nej uhradiť čiastku
889,15 Eur najneskôr do 02.07.2012. Žalovanej bol pokus o pokonávku doručený dňa 21.06.2012.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01.11.2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách,vzneníneskoršíchpredpisov,keďpodľa§78ods.9tohtozákona,zmluvy

o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona
(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou

zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 750,14 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej
žalovanou ceny telekomunikačných služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 79,- Eur s

príslušenstvom z titulu náhrady škody. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu, v znení dodatku k
nej, na základe ktorej poskytoval žalovanej dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných
v platnom Cenníku. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie 2012/02-2012/04
fakturoval žalobca žalovanej faktúrami označenými v dôvodoch tohto rozsudku, keď z týchto faktúr
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb vo výške 750,14 Eur. Žalovaná túto sumu žalobcovi

z titulu ceny poskytnutých služieb doposiaľ neuhradila, dodávka služieb vyfakturovaných týmito
faktúrami nebola v konaní rozporovaná, ani ich cena, preto súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi
z titulu ceny poskytnutých telekomunikačných služieb uhradiť sumu 750,14 Eur. Predmetná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, uzavrel ju žalobca ako dodávateľ na jednej strane a žalovaná ako spotrebiteľka
na strane druhej, fyzická osoba, nepodnikateľka. Táto zmluva v spojení s dodatkom k nej podlieha

právnemu režimu zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý je osobitným zákonom
vzťahujúcim sa na právny vzťah účastníkov konania, tiež sa spravuje všeobecnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Žalobca v súdnom konaní voči žalovanej uplatnil popri nároku na zaplatenie sumy 750,14 Eur i nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy od 03.07.2012 do zaplatenia, a to vo výške 9 % ročne.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 750,14 Eur od 03.07.2012, pričom toto
omeškanie trvá, keď žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 18.06.2012 na úhradu,
okrem iného i nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb najneskôr do 02.07.2012. Odo dňa

nasledujúceho, teda odo dňa 03.07.2012, keďže žalovaná v dodatočnej lehote neplnila, je v omeškaní
s plnením veriteľovi, preto žalobca má nárok voči žalovanej z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z
omeškania odo dňa 03.07.2012 až do zaplatenia.Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1
prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho

nariadenia, avšak v znení do 31. januára 2013, pretože k omeškaniu žalovanej došlo pred týmto dňom,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z ustanovenia § 10c tohto
vládneho nariadenia, avšak v platnom znení, ktoré je prechodným ustanovením k úprave účinnej od
1. februára 2013 totiž vyplýva, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V posudzovanom prípade ku dňu omeškania, resp. k 1. dňu omeškania, t.j. ku dňu 03.07.2012 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov
bola 9 % ročne, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9

% ročne z prisúdenej čiastky.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie náhrady škody v sume 79,- Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 03. 07. 2012 do zaplatenia, keď v tejto časti
uplatneného nároku súd posúdil žalobu žalobcu za neopodstatnenú, za nepreukázanú, pričom v tejto

časti súd potom žalobu žalobcu zamietol.

Žalobca v súdnom konaní tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť tak, že ju spôsobila žalovaná tým, že získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, podpisom dodatku sa zaviazala používať
jeho služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom však porušila svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie), keď dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy
v znení dodatku k nej, konkrétne záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby, a
platiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužby.Žalobcavkonaníbližšienerozlišoval,ktorúzuvedených
dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď z predložených listinných dôkazov mal súd však za

preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď
žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými cenu služieb žalobca vyfakturoval, resp. ich neuhradila v lehote
splatnosti,tedariadneavčas.Žalobcaneuvádzalvkonanížiadneskutočnosti,aanizlistinnýchdôkazov,
ktoré predložil do súdneho konania nevyplynulo, žeby žalovaná porušila povinnosti zotrvať s ním v
zmluvnomvzťahunapríkladtým,žebybolazmluvuvypovedala,odstúpilaodnejpreddohodnutoudobou

viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou, ako bol ten, na ktorom sa
žalobca so žalovanou dohodli pri podpise zmluvy v spojení s dodatkom k nej.

Napriek uvedenému, prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy mal súd za preukázaný, keď žalovaná porušila zmluvnú povinnosť platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby.

Ďalej súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovanou
za škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd
skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného, a ďalej to, či toto zmenšenie bolo
vyvolané, teda či bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej.

V súdnom konaní bolo tak potrebné vyriešiť, či suma 79,- Eur, ako časť zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu, ktorú žalobca žalovanej poskytol pri kúpe mobilného telefónu predstavuje skutočnú škodu,
ktorá vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku k zmluve, keď táto bola dohodnutá na
24 mesiacov. Žalobca pri výpočte spôsobenej skutočnej škody podľa svojich tvrdení v žalobe zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej zaplatiť riadne a včas cenu služieb.

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva priamo
z dodatku k zmluve, resp. zo samotnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou mali byť i všeobecné
podmienky, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu zákonného nároku na náhradu škody. Zľava z kúpnej

ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri
kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanou platiť žalobcovi za
poskytnuté služby riadne a včas, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti.Inakpovedané,kzmenšeniumajetkužalobcunedošlovpríčinnejsúvislostisporušenímprávnej

povinnosti žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale
len na základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovanej pri
uzatváraní dodatku, keď súčasťou tohto bola i kúpa mobilného telefónu zo strany žalovanej od žalobcu,
maliurčitevplyvmnohéfaktory,akosúnastranežalovanejnapríkladponukyinýchmobilnýchoperátorov,
jej majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného

operátora a na strane žalobcu to bola snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, ďalej
predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve v spojení
s dodatkom k nej odpredať žalovanej mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom

porušenia povinností žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby by bolo nenadobudnutie
práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný
program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, takýmto
následkom však nie je.

Ďalej súd musí skonštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal ani výšku uplatňovanej
škody. Škoda podľa žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie žalovanej odpredaný. Žalobca podľa tvrdení v žalobe pri výpočte spôsobenej škody

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca do súdneho konania však nepredložil žiadne dôkazy
preukazujúce výšku škody.

Ako listinný dôkaz o tom, aká bola predajná cena mobilného telefónu odpredaného žalovanej v čase

uzatvorenia zmluvy žalobca dokladoval výtlačok z intranetového portálu svojej spoločnosti označený
ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej žalovanej - názov akcie,
trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu, jeho akciová cena, dohodnutá zmluvná pokuta, doba
viazanosti a dátum, od ktorého mohla žalovaná uzatvoriť novú akciovú zmluvu, prípadne získať nový
mobilný telefón. Tento „interný“ výtlačok žalobcu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce

sa zmluvného vzťahu so žalovanou nie je dostatočným objektívnym dôkazom spôsobilým preukázať
skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzatvorenia zmluvy v spojení s dodatkom k nej.Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že by boli splnené všetky zákonné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu, nepreukázal riadnym spôsobom príčinnú súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, a nepreukázal ani výšku uplatnenej škody riadnym spôsobom, súd žalobu

žalobcu v časti nároku na náhradu škody v sume 79,- Eur s príslušenstvom zamietol, keď príslušenstvo
žalovanej pohľadávky v tejto časti zamietol preto, lebo nepriznal ani samotnú pohľadávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v
konaní úspech len čiastočný, mal však čiastočný úspech vo väčšej miere než žalovaná, navrhol priznať

trovy konania, tieto aj vyčíslil, preto mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených a preukázaných
trov konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý predstavuje 80 % (750,14 ÷ 829,14 = 0,90,
t.j. 90 %, 79 ÷ 829,14 = 0,10, t.j. 10 %, rozdiel 90 % - 10 % činí 80 %). Vo výške 80 % má potom žalobca
nárok na náhradu trov konania, čo predstavuje sumu 153,38 Eur. Žalobca ako účelné a preukázané
trovy konania v súdnom konaní mal náklady na zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 49,50 Eur
a na trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur

pozostávajú z odmeny advokátskej kancelárie za dva úkony právnej služby po 51,45 Eur, keď úkonmi
právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, spolu to činí 102,90 Eur, k tomu
2-krát režijný paušál pri týchto úkonoch, čo v roku 2013 činí 7,81 Eur 1-krát režijný paušál, pri dvoch
úkonoch 2-krát režijný paušál činí spolu 15,62 Eur, spolu odmena a režijný paušál činí 118,52 Eur, k
tomu 20 % DPH z tejto ceny, keďže advokátska kancelária je platiteľom DPH, čo činí 23,70 Eur, potom

spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 142,22 Eur. Spolu všetky trovy konania včítane
súdneho poplatku činia 191,72 Eur, 80 % z tohto činí sumu 153,38 Eur. Toto sú celkové trovy konania,
ktoré je povinná žalovaná nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149
ods. 1 O.s.p.. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení

neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.

3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).