Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209789
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209789.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. G. O. T..Q..,
D.: XXXXXXXX, Q. Q. V. A., O. Z. XX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: L. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. Š. XXX v konaní o zapl. 1.909,83 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.677,44 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

od 07.08.2012 do zaplatenia a uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.:Q.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, V. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 329,83 €.

Na vyššie uvedené sumy súd povoľuje odporcovi 200 € mesačné splátky splatné vždy do každého 20-

teho dňa v mesiaci počínajúc nasledujúcim mesiacom, v ktorom nadobudol právoplatnosť rozsudok. V
prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh. Najskôr bude splácaná istina.

Súd konanie o zaplatenie 232,39 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.909,83 € s
príslušenstvom, čo je dlh z pôžičky, ktorú s ním uzavrel dňa 21.05.2010 č. XXXXXXXX na celkovú sumu
3.750 € . Pôžičku sa zaviazal odporca splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 62,50 € mesačne. Dosiaľ
však splatil len 1.562,50 €. Žalovanú sumu neuhradil aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný. Ďalej si
navrhovateľ v návrhu uplatnil aj 8,75 % ročný úrok z omeškania od 07.08.2012 až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, zmluvou o

poskytnutí pôžičky, podmienkami k zmluve, všeobecnými zmluvnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu dňa 21.05.2010 č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
celkovú pôžičku vo výške 3.750 €. Túto sa zaviazal odporca splatiť v 60-tich mesačných splátkach po
62,50 € . Svoju povinnosť porušil a dosiaľ zaplatil len sumu 1.562,50 €. V priebehu konania navrhovateľ

zobral čiastočne návrh späť a to vo výške 232,39 €, čo je pokuta. V tejto časti žiadal návrh zastaviť.Do dnešného dňa zvyšnú odporca nezaplatil aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný. K vyriešeniu sporu
mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľvosvojompísomnomstanoviskutrvalnapozmenenomnávrhu,tedažiadal,abybolodporca
zaviazaný zaplatiť mu sumu 1.677,44 € , ako aj s úrokom z omeškania. Tiež si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Je živnostník.

Nie je však schopný zaplatiť celú sumu naraz. Má jednu vyživovaciu povinnosť. Na výživu dieťaťa
mesačne prispieva po 50 €. Je schopný splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 200 €.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku ,teda zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 1.677,44 € , čo je suma, ktorú dlhuje na
pôžičku, ktorú mu poskytol navrhovateľ pod č. 70772455.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal odporcu aj 8,75 % ročný úrok z omeškania
od 07.08.2012, nakoľko mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je odporca s platením v
omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi aj trovy konania v sume 329,83 €, nakoľko navrhovateľ mal v prevažnej miere úspech
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 114,50 € a ďalej trov právneho
zastupovania a to 2 po 81,33 € , 2 x rež. pauš. po 8,39 € a 20 % DPH.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splatiť priznané sumy v 200 € mesačných
splátkach vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci počínajúc nasledujúcim mesiacom, v ktorom
nadobudne rozsudok právoplatnosť, keď pri tom rešpektoval jeho finančnú situáciu. V prípade
nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

V zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie o zaplatenie sumy 232,39 € zastavil, nakoľko v tejto časti
navrhovateľ zobral návrh späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.