Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204861
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215204861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporkyni D. L., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom L., I. XXX/XX, v konaní zast. opatrovníčkou N. L., nar. X.X.XXXX, bytom E., č. d. XX o zaplatenie
108,12 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 108,12 Eur od 27.12.2012 do 6.2.2016, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 108,12 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok vo výške
16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.3.2015 sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 108,12 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 26.3.2008 poistnú zmluvu č. 8060027978 ako
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to na dobu neurčitú s
účinnosťou od 26.3.2008. Na základe tejto zmluvy mala odporkyňa uhrádzať poistné štvrťročne. Výška

poistného bola stanovená pre poistné obdobie od 1.4.2012 do 26.1.2013 v sume 108,12 Eur. Keďže
odporkyňa dlžné splatné poistné nezaplatila, zmluvné poistenie zaniklo dňom 26.1.2013.

Odporkynibolauznesenímč.k.8C/206/2015-25zodňa25.1.2016ustanovenánazabezpečenieochrany
jej práv opatrovníčka v zmysle § 29 OSP. Táto sa však na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a
včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O.s.p.

Dňa 27.4.2016 odporkyňa súdu oznámila, že dňa 6.2.2016 uhradila sumu 108,12 Eur navrhovateľovi.
Dňa 26.4.2016 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť a to v sume 108,12 Eur, vo zvyšnej časti trval
na svojom návrhu.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámením obsahu výzvy na zaplatenie dlhu, predpisu na
úhradu poistného, poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, výpisu z obchodného registra

navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť poskytujúca okrem iného vykonávanie všetkých druhov poistenia
majetku, osôb, zodpovednosti za škodu i z hľadiska medzinárodného obchodného styku a zaistenie.

Dňa 13.3.2008 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 7200808930 ako poistenie budov a to na
dobu neurčitú s účinnosťou od 14.3.2008. Na základe tejto zmluvy mal odporca uhrádzať poistné ročne.
Výška poistného bola stanovená pre poistné obdobie od 14.3.2011 do 13.3.2012 v sume 139,38 Eur.
Keďže odporca dlžné splatné poistné nezaplatil, zmluvné poistenie zaniklo dňom 30.6.2011. Na základe
uvedeného mu preto vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného do okamihu zániku poistenia (od

14.3.2011 do 30.6.2011) v celkovej výške 39,55 EUR.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Poistenie zanikne uplynutím

príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu

poistnej zmluvy. Keďže odporkyňa nesplnila svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne
a včas, v zmysle všeobecných poistných podmienok navrhovateľa a citovaných zákonných ustanovení
došlo dňom 26.1.2013 k zániku poistenia. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na uhradenie poistného do
doby zániku poistenia.

Odporkyňa po podaní návrhu sumu 108,12 Eur uhradila dňa 6.2.2016, v tejto časti zobral navrhovateľ
dňa 26.4.2016 čiastočne späť. Preto v tejto časti súd konanie s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatuje, že návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa

podaný dôvodne. Súd preto návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie aj úrokov z omeškania
v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák. v súvislosti s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.