Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200803
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200803.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobcu : L. L. S., S..X..F.., U.: XX XXX XXX, S. S. G. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému : Z. E., E.. XX.XX.P., I. O. Č.. XX, Š., o zaplatenie istiny 190,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 125,28 €, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy

125,28 € od 3.2.2014 až do zaplatenia ,do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku 4,95 € a
trovy právneho zastúpenia 16,05 € k rukám advokáta Mgr. Henricha Schindlera, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 23.01.2015 domáhala zaplatenia pohľadávky 190,28
eurospríslušenstvom,odvolávajúcsanaRámcovúzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruuzavretú
10.02.2014 a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, tým, že žalovaný prijal návrh
rámcovej zmluvy v súlade s článkom III bod 3, na základe, ktorých žalobca poskytol žalovanému

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 euro. Predpokladom poskytnutia spotrebiteľského
úveru bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa,
za účelom zriadenia užívateľského účtu na žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený
požiadaťvýlučnespotrebiteľsvytvorenýmužívateľskýmúčtom.Zmluvymalinadobudnúťúčinnosťdňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním pred zmluvného formulára obsahujúceho informáciou podmienkach spotrebiteľského úveru

a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľov vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorú mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Takto
mal vzniknúť záväzok žalovanému vrátiť celkovú čiastku 125,28 euro, ktorá tvorila súčasť poskytnutého
úveru a celkových nákladov vyjadrená pevnou sumou vo výške 25,28 euro, náklady za poskytnutie úveru
predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu bol uvedený v článku IV pod
8 rámcovej zmluvy, pričom výpočet bol vykonaný v súlade s prílohou číslo 2 zákona číslo 129/2010 o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN bola
uvedená v uzatvorenej zmluve. Úver sa mal stať splatným dňom 02.03.2014. V dôsledku omeškania
sa žalovaného so zaplatením dlhu riadne a včas si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. vo výške 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v rozhodnom čase 5,25 % z dlžnej sumy 125,28 euro.Žalovaný mal doručenie vykázané o prevzatí opisu žaloby a príloh dňom 11.04.2016 svoje právo a
povinnosť zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. nevyužil.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, pohybu na bežnom účte žalobcu pri poukázaní úveru, opakovaných pred
žalobných upomienok zo dňa 09.03.2014,17.03.2014 a 16.03.2014,poslednej výzvy dňa 30.03.2014 na
základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 10.02.2014 uzavretá rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, iného úveru a pôžičky tým, že žalovaný prijala návrh rámcovej zmluvy v súlade s článkom
III bod 3 na základe, ktorých žalobca poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
100,-€, poukazujúc na výpis z účtu. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy bolo zaregistrovanie
sa žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu, ako veriteľa, za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosťou uzatvorenie zmluvy a tým rámcová zmluva nadobudla platnosť

a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, zo strany žalobcu
zaslaním pred zmluvného formulára obsahujúceho informácie spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy
žalovaného formou elektronickej pošty a súhlasom spotrebiteľa, žalovaného, vyjadrením kliknutím na
odkaz , ktorý mu bol zaslaný prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý
úver vo výške 125,28 euro zahrňujúci istinu a celkové náklady úveru pevnou sumou 25,28 euro,

zodpovedajúcej priemernej výške ročnej percentuálnej miery nákladov v článku IV bod 8 rámcovej
zmluvy . V dôsledku omeškania sa žalovaného so splatením splátky úveru žalobca s poukazom na
článok IV bod 4 rámcovej zmluvy odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, si uplatnil zákonné úroky
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 125,28 €.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcov
a žalovaným o poskytnutie úveru vo výške 100 euro, ako úveru bezúčelového a bezúročného s
jednorázovým čerpaním, s tým že úver vráti vo výške 125,28 euro so splatnosťou dňa 02.03.2014 .
Celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) boli stanovené 25,28 euro ako priemerná hodnota

RPMN pri zmluvách s dobou splatnosti od troch mesiacov a dojednaním ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 52 Obč.zák. , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 Obč.zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods.2 a 3 písm. l/ Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

Podľa § 4 Zákona č. 102/2014 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku

Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému plneniu,
uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne pred

odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa § 3
ods. 1 písm. a), e), o) a p).

Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že
súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie

tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia
musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby"
alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky
zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

Ak je nesplnenie povinnosti podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti
právneho úkonu, celkovej cene tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ
nie je povinný cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

Na webovom sídle predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania

objednávky uvedené jasné a čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj
informácie o spôsoboch platby, ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

Ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý poskytuje obmedzený
čas alebo priestor na poskytnutie informácií, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy

prostredníctvom tohto prostriedku uviesť aspoň informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), e), h) a o)
tak, aby mal spotrebiteľ primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť. Ďalšie informácie
uvedené v § 3 ods. 1 poskytne predávajúci spotrebiteľovi spôsobom primeraným použitému prostriedku
diaľkovej komunikácie.

Ak sa má na základe zmluvy o službách začať poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy alebo ak spotrebiteľ o poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy
požiada, predávajúci je povinnýa) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty
na odstúpenie od zmluvy stráca po úplnom poskytnutí služby právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa písmena a).

V prípade zmluvy o službách uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho musí byť
výslovný súhlas podľa odseku 6 zaznamenaný na trvanlivom nosiči.

Pred začatím poskytovania elektronického obsahu inak ako na hmotnom nosiči pred uplynutím lehoty
na odstúpenie od zmluvy je predávajúci povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy stráca právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa
písmena a).

Ustanovenia o elektronickom uzatváraní zmlúv a zadávaní elektronických objednávok podľa osobitného
predpisu22) nie sú dotknuté.

Podľa § 5 , Ak predávajúci telefonicky kontaktuje spotrebiteľa s ponukou na uzavretie zmluvy, musia
byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo

osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, v rozsahu podľa § 3 ods. 1 písm. b), obchodný zámer
telefonickej komunikácie, a ak ide o odplatnú zmluvu, aj informácia o povinnosti zaplatiť za tovar alebo
službu alebo uhradiť iné náklady a poplatky.

Zmluva, ktorej náležitosti boli dohodnuté počas telefonického rozhovoru z podnetu predávajúceho podľa

odseku 1, je uzavretá, keď je vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej forme23)
doručené predávajúcemu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vzhľadom na obsah dojednania zmluvy
poskytnutú čiastkou bol povinný žalovaný vrátiť v lehote kratšej ako 3 mesiace v dôsledku čoho úver

sa neposudzuje podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona číslo
129/2010Z.z.). Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovaný porušil podmienky zmluvy, nevrátil úver
riadne a včas do 02.03.2014, dňom nasledujúcim 03.03.2014 sa dostal do omeškania so zaplatením
dlhu. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č.

586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená
o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k
1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho
nariadenia novelou č. 20/2013Z.z. a namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych
bodov plus výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa žalovanej činila 0,25 +

5% = 5,25%.

S poukazom na článok IV bod 5 rámcovej zmluvy si mal žalobca uplatniť skutočné náklady vo výške
65,00€ euro ako poplatok a súvisiacich s porušením povinnosti žalovaného spojený dlh riadne a
včas. Podľa článku IV bod 3 rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru bol

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním dlhu súvisiace
s personálnymi nákladmi, náklady za prevádzku kancelárie, náklad za telefonické výzvy, SMS správy,
mailové správy, písomne výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta. Tieto náklady boli vyrátané ako spracovanie, urgencie pri omeškaní s úhradou úveru, vrátane
vypracovania prvej upomienky vo výške 15 euro a pri každom ďalšom zaslaní upomienky poplatok vo

výške 10 euro.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v štyroch prípadoch v rámci jedného mesiaca.Podľa § 39 Obč.zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 Obč.zák. , Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Právny úkon je neplatný, ak sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ). Za dobré mravy treba považovať súhrn

spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť,
sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Ide teda o
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je veľakrát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi
zásadami demokratickej spoločnosti. Dobré mravy sú totiž meradlom hodnotenia konkrétnej situácie,
odpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami morálky

demokratickej spoločnosti.

Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba
považovaťúkon,ktorýjevšeobecneneakceptovateľnýzhľadiskavspoločnostiprevládajúcichmravných
zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (X. E. S. S., S..Y..XCdo/XXX/XXXX./ Zmyslom

ochranyspotrebiteľajeochranaosôb,ktorésazúčastňujúnaprávnychvzťahochtrhovéhohospodárstva,
avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným. Spotrebiteľské
zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ,

ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky realizácie.
Návrh zmluvy býva často pripravených a predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie
návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku vzťahu
- spotrebiteľa a jeho práva.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Z obsahu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky s tým spojených
ďalších služieb je zrejmé, že sa jednalo o formulárovú predtlačenú zmluvu, kde dojednania v zmluve
stanovoval výslovne žalobca. Z článku IV bod 5 vyplýva, že v prípade zasielaných upomienok si účtuje
poplatok pevnou sumou v závislosti od poradia upomienok, najnižšia suma 10 euro a najvyššia 30 euro,

ktoré majú zahrňovať skutočne vynaložené náklady žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky a to
personálne náklady, bez bližšej špecifikácie, náklady za prevádzku kancelárie opakovane nie je zrejmé
o aké náklady ide, náklady za telefonické výzvy, nie je zrejmé aký počet výziev bolo adresovaných
telefonicky žalovanému, počet SMS správ, tieto rovnako nezdokumentoval žalobca, počet mailových
správy, druh poplatku, keď takéto správy nepodliehajú osobitnému poplatku, z písomnej výzvy nie

je zrejmé či išlo o písomné výzvy okrem písomných upomienok zasielaných žalobcom žalovanému .
Pri jednotlivých sumách udáva žalobca údaje ako spracovanie a urgencia pri omeškaní vypracovanie
upomienky. Z uvedených údajov nie je zrejmé z čoho vychádzal pri stanovení výšky nákladov. Takéto
zmluvnédojednaniejevzjavnom nepomere právapovinnostívneprospechslabšejstrany spotrebiteľa,
keď obdobné sankcie v prípade omeškania sa žalobcu s poskytnutím plnenia neboli dojedané. Žalobca

okrem úrokov z omeškania ako sankciu využil aj ďalšie poplatky v prípade omeškania sa dlžníka
a to zaplatením neprimerane vysokých poplatkov, ktoré nekorešpondujú s vynaloženými nákladmi
žalobcu. Takéto dojednanie poplatkov je duplicitným dojednaní sankcie v dôsledku neplnenia podmienok
zmluvy, ktorým sa neúmerne zvyšuje pohľadávka výlučne v prospech žalobcu. Pôvodne uplatnenávýška pohľadávky bola 125,28 euro a v dôsledku poplatkov pri zasielaní upomienok sa zvýšil 65 euro.
Je nepochopiteľné z akého dôvodu žalobca posielal štyrikrát urgenciu na úhradu dlhu keď už po
zaslaní prvej urgencie mohol pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Súdu sa jednoznačne

javí, že týmto spôsobom chcel získať ďalšie plnenie od žalovaného. Takéto správanie sa žalobcu
súd hodnotil ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, keď donútenie žalovaného k splneniu dlhu,
opakovanéupomienkyzjavneneviedlikzmenesprávaniasapovinného.Takýtopostupžalobcunemohol
byť primeraným, nevzbudzujúcim pochybnosť o úmysle žalobcu skutočne mať záujem na vymoženie
pohľadávky mimosúdnou cestou od žalovaného.

V dôsledku týchto skutočnosti súd v časti nároku, čo do zaplatenia poplatkov za upomienky pre rozpor
s dobrými mravmi, ktoré dojednanie je od počiatku absolútne neplatné, nakoľko právo na plnenie z tejto
klauzuly nie je nadobudnuté legálne, ale kontra lege v rozpore s § 39 Občianskeho zákona.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania, ktoré mu vznikli

týmto konaním. Trovy konania predstavujú súdny poplatok z návrhu v sume 17 € podľa položky 1
písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci 11.01.2015, spísanie žaloby 14.01.2015, ).
Jeden úkon právnej pomoci zo sumy 253,11 € podľa § 10 ods.1 Vyhlášky č. 655/2004Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov činí 18,26 € , 2 x 18,26 € = 36,52€ . Advokát si účtoval hotové náklady formou

režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené
podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2015 činila 839,-€ z toho 1/100-ina činí
8,39€. Celkom režijný paušál činí 16,78 €. Trovy právneho zastúpenia 53,30€.

Žalobca z uplatnenej pohľadávky 190,28€ bol úspešný v časti 125,28, rozdiel 65,-€, v ktorej časti bol

úspešný žalovaná. Úspešnosť žalobcu tak bola 65,84% a úspešnosť žalovaného 34,42%. Žalobca
potom bol úspešný v rozdiele 65,84% - 34,42% = 30,12%. 30,12% zo súdneho poplatku 16,50,-€ činí
4,95 € a v časti trov právneho zastúpenia zo sumy 53,30 € činí 16,05 €.

Podľa § 149 ods.1O.s.p. je povinný žalovaný zaplatiť trovy k rukám advokátky žalobcu a dlh spolu s

trovami do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).