Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206194
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116206194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľky C. T.,

bytom P., D. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky proti odporcovi C. T., bytom C. W., občanovi
Slovenskej republiky, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke určená Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 23.06.2010, č.k. 32P/340/2009-24 vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa §
62 ods. 3 Zákona o rodine, a to s účinnosťou od 13.04.2016

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu k nej, s poukazom na to,

že sa dňa 29.4.2015 zamestnala, plnenie vyživovacej povinnosti v ďalšom období už nepotrebovala za
potrebné, návrh podala ona z toho dôvodu, že odporca nie je ochotný takýto návrh podať.

Odporca sa na súdom určené pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, súd preto pokračoval
v konaní bez jeho prítomnosti s použitím § 101 ods. 32 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítal podstatný obsah listinných dôkazov v

konaní zadovážených, a zistil tento skutkový stav veci:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/340/2009 bolo zistené, že rozhodnutím zo dňa 23. 6. 2010, č.
k. 32P/340/2009-24, bola odporcovi uložená povinnosť platiť navrhovateľke výživné vo výške 30% zo
sumy životného minima podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľky ohľadne jej zamestnania súd považoval návrh za dôvodný , a

preto mu v celom rozsahu vyhovel, a to s účinnosťou od 13. 4. 2016, teda od podania návrhu na súd.

Navrhovateľka bola v konaní úspešnou účastníčkou, patrila by jej preto náhrada trov konania podľa §
142 ods. 1 O.s.p., táto jej nebola priznaná, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).