Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/673/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115236143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vysoká

19, IČO: 36754404, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom v Bratislave, Michalská
9, proti odporcovi: O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. O., 1. O. XX, zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom: M.. S. S., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 108,90 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,90 eura s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od
13.06.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25C/673/2015-23 zo dňa 28.01.2016.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr.
Ľudmily Jurčovej v sume 76,58 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 108,90 eura z titulu nezaplatených poistného
do zániku poistného vzťahu.

Na základe podaného návrhu, súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorí bol zrušený pre nedoručenie

do vlastných rúk odporcu a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Navrhovateľ, jeho právny zástupca
a opatrovník odporcu sa na pojednávaní nezúčastnili, mali doručenie vykázané, v dôsledku čoho súd
pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.03.2015, tabuľka PZP, povinným zmluvným poistením zo dňa
12.06.2012, zánikom poistnej zmluvy zo dňa 13.05.2013, všeobecnými poistnými podmienkami,

platobným rozkazom č.k. 25C/673/2015-23 zo dňa 28.01.2016, uznesením č.k. 25C/673/2015-33 zo dňa
13.04.2016, ospravedlnením zo dňa 20.06.2016 a zistil tento skutkový a právny stav :

Odporca a Uniqa poisťovňa a.s. uzatvorili návrh poistnej zmluvy dňa 12.06.2012 s účinnosťou od
12.06.2012. Odporca neplatil poistné a zmluva ku dňu 11.06.2013 zanikla. Do skončenia poistného
vzťahu ku dňu 11.06.2013 mal odporca plniť poistné plnenie čo v rozsahu sumy 108,90 eur neurobil.
Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po zavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.Podľa § 796 ods. 1 O.z. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (ods. 2).

Podľa § 800 ods. 1 O.z. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
108,90 eura s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 13.06.2013 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a
Nariadenia vlády 87/95 Z.z.. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo preukázané, že odporca bol u

navrhovateľa poistený, avšak nezaplatil poistné v žalovanej výške do zániku poistného vzťahu .

Trovy konania v sume 124,62 eura súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., keďže
navrhovateľ bol v podanom návrhu úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, z trov právneho zastúpenia v celkove sume 59,98 eura, za dva úkony

právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie veci, podanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 8,39 eura,
všetko s 20% DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej
pomoci číslo 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.