Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115228740.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky : P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. XXXXX,
zastúpená: Mgr. Andrea Antalová, advokátka so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Hollého 1176/4,
proti odporcovi: Súkromná materská škola MULTISOUND JAPAN, IČO: 42335264, so sídlom v
Továrnikoch, Odbojárov 4, zastúpený: AKMK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Nitre, Farská 30,
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporcovi určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na podanie právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 16.06.2016 doručené 22.06.2016 a
súhlasu odporcu v zmysle cit. zák. ust. súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Podľa súdu nebol dôvod pre postup podľa ods. 2 § 146 O.s.p. Súd
sa medzi účastníkmi pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci. Poukázal na možnú zodpovednosť oboch
strán na vzniknutom probléme. Otázny bol aj praktický význam prípadného rozhodnutia súdu. Žiaden
z účastníkov tak samostatne nezavinil, že sa muselo konanie zastaviť, ani k späťvzatiu nedošlo len na

základe správania sa odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.