Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116207420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., advokátska

kancelária so sídlom v Bratislave, Sliezska 9, proti odporcovi: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX,
o zaplatenie 842,71 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 785,21 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 105,62 eura od 16.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 686,39 eura od 17.03.2015 do zaplatenia
s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať mesačne po 60 eur vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu VRBA
& PARTNERS, s.r.o. v sume 194,57 eura s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať mesačne
po 20 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod
hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 842,71 eura s príslušenstvom z titulu
nezaplateného spotrebného úveru a revolvingového úveru v splátkach. Navrhovateľ s odporcom

uzatvoril dňa 15.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom úvere. Odporca nesplácal
poskytnuté prostriedky a navrhovateľovi neuhradil pohľadávku s príslušenstvom pozostávajúce z úroku
a úroku z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, vec bola zaradená do registra „C“ a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.Vovecisúdrozhodolpodľa§101O.s.p.vneprítomnostinavrhovateľa,právnehozástupcu
navrhovateľa. Doručenie mali vykázané.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť dlžnú sumu. Má aj príjem, ak pracuje tak 900
eur. Je však živnostník, nie vždy má takýto príjem, pričom spláca tri úvery v sume 400 eur, výživné na
deti 200 eur. Bol by ochotný dlh splatiť po 50 eur. Aj trovy by žiadal o úhradu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním,
a to : zmluvou zo dňa 15.11.2013, prehľadom splátok, prehľadom účtu, sadzobníkom poplatkov,

predžalobnou upomienkou, vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 24.03.2015, vyjadreniami navrhovateľa
zo dňa 19.05.2016, 08.06.2016, oznámením zo dňa 12.05.2016 a zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 15.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom
spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 287, 10 eura a 706,59 eura. Úvery boli
úročené a odporca ich mal splácať v splátkach. Odporca riadne nesplácal poskytnuté prostriedky.

Navrhovateľ listom zo dňa 12.01.2015 vyhlásil splatnosť spotrebiteľského úveru ku dňu 15.09.2014 a
listom zo dňa 24.03.2015 splatnosť revolvingového úveru ku dňu 16.03.2015. Navrhovateľ sa domáhal
od odporcu úhrady nesplatenej istiny v sume 842,71 eura, pozostávajúcej z nesplateného úveru v sume
132,49 eura, úroku v sume 1,81 eura, poistného v sume 2,12 eura, nákladov s uplatnením pohľadávky v
sume 19,90 eura, z nesplateného revolvingového úveru v sume 607,77 eura, úroku v sume 68,62 eura,

poistného v sume 10 eur. Navrhovateľ si uplatňoval 23,40% úrok zo sumy 132,49 eura od 05.01.2015 a
26,76% úrok zo sumy 607,77 eura od 16.03.2015 ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05% od splatnosti
dlžných súm. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Za uplatnenie pohľadávky si navrhovateľ uplatnil celkovo
náklady v sume 57,50 eura. Z platieb odporcu si na tieto náklady započítal sumu 37,60 eura. Na výzvu
súdu náklady navrhovateľ reálne nedokladoval, poukazoval na paušálne vypočítané a nezdokladované
náklady.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonník ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a nasledujúcich.

Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnostitakejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do právneho

poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu
ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho
zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už
v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných
podmienok,ktorébymalipodľaneskoršejprávnejúvahypovahutzv.neprijateľných,resp.neprimeraných

podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex
lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka
používať právnu ochranu (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline
sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009,
rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba
na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

Záväzkový vzťah založený zmluvou o úvere je obchodným záväzkovým vzťahom. Ide o tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3, resp. ods.6 s účinnosťou od 01.02.2013 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie právnej teórie a súdnej praxe pre záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu. Medzi takého

záväzkové vzťahy patrí aj vzťah založený zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka).
Teda tu nie rozhodujúci subjekt, ale objekt tohto záväzkového vzťahu. Korigujúcim ustanovením však
v prípade spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského vzťahu, ktorým je aj prejednávaný prípad,
je už vyššie spomínané ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka. Právna úprava týkajúca sa
spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu

k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou
úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č.
102/2014Z.z.)precizovaldovtedyúčinnéustanovenie§52ods.2Občianskehozákonníka,podľaktorého
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je

spotrebiteľom tak, že do tohto ustanovenia zapracoval aj toto znenie: Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa názoru súdu účinná právna úprava stanovuje
povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ustanovení súd zaviazal odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy 785,21 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne
preukázané, že odporca využíval finančné prostriedky navrhovateľa, za ktoré v plnej miere nezaplatil.
Navrhovateľ sa tak dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté finančné prostriedky. Navrhovateľ detailne
špecifikoval výšku dlhu odporcu z úverov. Priznané nároky navrhovateľa vyplývali zo zmluvy účastníkov

a boli v súlade so zákonom. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie,
ktoré nie je možné ovplyvniť. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa podľa
Občianskeho zákonníka, keď zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neupravuje, či ide o
obchodnoprávny alebo občianskoprávny vzťah. Vzťahy účastníkov zo spotrebiteľských sporov sa pri
posudzovaní podľa platných zákonov riadia Občianskym zákonníkom (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010

sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010, uznesenie Krajského súdu
v Nitre č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd posudzoval súd vec v zmysle Občianskeho zákonníka a
nezistiac v priznanom rozsahu rozpor so zákonom zaviazal odporcu na príslušný úrok z omeškania tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (5,05 % úrok z omeškania po splatnosti oboch úverov)
v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Súd vzhľadom na finančné možnosti odporcu mu

povolil dlžnú sumu splácať v splátkach podľa § 160 O.s.p.

V rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami súd považoval nárok navrhovateľa, kde si uplatňoval
úrok i do budúcnosti, po splatnosti dlhu. Výzvou na predčasné splatenie dlhu zaniká zmluva ako celok,
teda platnosť všetkých zmluvných dojednaní, i tých čo by mali podľa zmluvy platiť po odstúpení od

zmluvy. V podstate podľa navrhovateľa do konečnej úhrady dlhu sa vlastne zmluvný vzťah medzi
účastníkmi vlastne nikdy nekončí. Súd sa s týmto stanoviskom nestotožňoval, zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola časovo ohraničená do splatenia splátok po tomto dátume si už navrhovateľ nemohol
uplatňovať úrok, ale len úrok z omeškania, čo mu aj súd priznal. Úrok je možné totiž si uplatňovaťlen v prípade, že si to účastníci výslovne dohodnú a aj to len počas obdobia, na ktorý si to dohodnú.
Zmluva bola vopred pripravená ( formulárový typ zmluvy) a tak ho nemožno považovať za vyslovene
dohodnuté dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu. V časti 23,40 % úroku zo sumy 132,49 eura

a 26,76% zo sumy 607,77 eura od 16.03.2015 do zaplatenia súd zamietol z dôvodu, že nepriznal
navrhovateľovinároknaúrokposplatnosticeléhodlhu,pretože podľaustálenejsúdnejpraxe(uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Splatnosť nastáva aj
vyhlásením splatnosti celého dlhu ku dňu povinnosti splatenia dlhu ( 15.09.2014 resp. 16.03.2015). Od

splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade
a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má
povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj

dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako
spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade
navrhovateľ) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Dohodnutá splatnosť úveru je v tomto
prípade totožná so zosplatnením úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy. Po zosplatnení sa už nemôžu so

svojimi nárokmi odkazovať na znenie skončenej zmluvy. Takýto postup by bol podľa súdu aj v rozpore s
dobrými mravmi z uvedených dôvodov. Podľa súdu nič na danej súdnej praxi analogicky nemôže zmeniť
ani Obchodný zákonník tak ako ani uvádzaný zákon o spotrebiteľských úveroch i keď vzhľadom na
postup podľa Občianskeho zákonníka je toto konštatovanie irelevantné. Súd zamietol návrh aj ohľadne
sumy 57,50 eura. Išlo o náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ

domáhal od odporcu zaplatenia sumy 19,90 eura. Súd k tomu pripočítal sumu 37,60 eura ktorú si už
navrhovateľ na tieto náklady započítal a o túto sumu sa znížila istina. Je povinnosťou veriteľa dokladovať
nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyčonavrhovateľneurobil.Paušálneuvedenénákladynemožno
považovať za dostatočne špecifikované. V podobných veciach berie navrhovateľ v tejto časti návrh späť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.3O.s.p.tak,žeprevažneúspešnémunavrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania. Neúspech mal navrhovateľ zo spoplatnenej časti, len ohľadne sumy 57,50 eura. Súdny
poplatok bol zaplatený v sume 50,50 eura. Trovy právneho zastupovania zo žalovanej sumy pozostávajú
z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie návrhu) v sume za úkon 51,45 eura,

dvoch režijných paušálov po 8,58 eura s 20 % DPH v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.. Spolu predstavovali trovy sumu 194,57
eura. Trovy konania súd tiež povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach podľa § 160 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.