Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312206231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312206231.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu N. A., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom Č.. O. XXXX/XX, Z., zast. JUDr. Antonom Hencovským, advokátom, Františkánska
3, Košice proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 17 018,17 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a uhrádzať mu stratu na zárobku vo výške 141,94 eur mesačne, vždy do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca máj 2016.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 2. 12. 2004 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie
sumy 9930,31 eur (299 160,60 Sk) z titulu straty na zárobku (za obdobie máj 2002 - november 2004) v
dôsledku dopravnej nehody zavinenej klientom žalovaného dňa 21. 5. 2002 s príslušenstvom. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k plateniu renty vo výške 285,46 eur (8600 Sk) mesačne počnúc
mesiacom december 2004 a k náhrade trov tohto konania.

Žalobu odôvodnil tým, že po dopravnej nehode dňa 21. 5. 2002 utrpel početné zranenia a po skončení
pracovnej neschopnosti trvajúcej od 22. 5. 2002 do 13. 10. 2003 bol uznaný za invalidného. Počas
pracovnej neschopnosti a aj po jej skončení, žalobca poberal dávku sociálnej pomoci. V porovnaní s
príjmami,ktorédosahovalakoživnostník,aktorénajedendeňpodľajehovýpočtučinili13,28eur(400,30
Sk), mu vznikla škoda z titulu straty na zárobku ako ušlého zisku, ktorej výška predstavuje žalovanú
sumu. Túto si uplatnil voči žalovanej ako poisťovateľovi, u ktorého bol prevádzkovateľ motorového

vozidla zn. O. EČ: J.-XXXCE W. N. - R. J. so sídlom v H. v čase dopravnej nehody poistený a to v
súlade so zákonom č. 328/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 6. 2010 pod č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX
tak, že po zohľadnení námietky premlčania, vznesenej žalovanou, nárok žalobcu v sume 2564,46 eur
zamietol, t.j. jedná sa o uplatnený nárok žalobcu za obdobie máj 2002 až november 2002 v sume 77

257 Sk, čo predstavuje 2564,46 eur (4003 Sk za desať dní mesiaca máj 2002, 12 009,- Sk za jún 2002,
12 409,- Sk za júl 2002, 12 409,- Sk za august 2002, 12 009,- Sk za september 2002, 12 409,- Sk za
október 2002 a 12 009,- Sk za november 2002). Vo zvyšku žalovanej sumy, t.j. o zaplatenie 7365,85 eur
(221 903,60 Sk) za obdobie december 2002 - november 2004, ako aj o platenie renty vo výške 285,46eur (8600 Sk) mesačne počnúc mesiacom decembrom 2004 súd vylúčil na samostatné konanie, pričom
o tomto nároku konal súd pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Následne tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 6. 2010 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, kde rozhodoval o
období december 2002 - júl 2004 a to tak, že za toto obdobie žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie
1948,60 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy a za toto obdobie žalobu žalobcu v prevyšujúcej
častizamietol.Súčasneuvedenýmrozsudkomsúdnárokžalobcutitulomušléhoziskuzaobdobieaugust
2004 do budúcna vylúčil na samostatné konanie, kde toto konanie prebieha pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

Žalobca v týchto konaniach poukázal na konanie vedené na tunajšom súde sp. zn. XC/XX/XXXX o
náhrade škody na zdraví, v ktorom bola vyriešená otázka pasívnej legitimácie žalovanej s tým, že toto
konanie bolo už právoplatne ukončené.

Dňa 6. 8. 2014 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom prostredníctvom právneho zástupcu, poukázal

na to, že predmetom konania ostal nárok žalobcu na náhradu straty na zárobku od mesiaca august 2004
do budúcna, kde je potrebné aplikovať ustanovenie §447 Občianskeho zákonníka v znení po 1. 8. 2004,
ktoré bolo novelizované Zák. č. 404/2004 Z.z.. Z ustanovenia §272 ods. 3 Zák. č. 404/2004 Z.z. vyplýva,
že náhrada za stratu na zárobku, ktorá sa vyplácala k 31. 12. 2003 a nárok na jej výplatu trvá aj po 1.
1. 2004, sa od tohto dátumu považuje za úrazovú rentu v rovnakej sume. Žalobca má za to, že mu teda

patrí úrazová renta v rovnakej sume, ako mu pred novelou citovaného zákona patrila strata na zárobku.
Následne žalobca v tomto podaní, ako aj v ďalších písomných podaniach doručených súdu, vyčísľoval
výšku úrazovej renty aj za ďalšie obdobia.

Žalovaná doručila súdu dňa 25. 9. 2014 podanie, v ktorom navrhla nariadiť vo veci znalecké dokazovanie

pre účely samotného matematického výpočtu výšky náhrady.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX a so znaleckým posudkom súdnej znalkyne X.. J. J. a zistil tento skutkový stav.

Po oboznámení sa so spismi tunajšieho súdu pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX súd zistil,
že predmetom tohto konania je vylúčený nárok žalobcu titulom straty na zárobku za obdobie od mesiaca
august 2004 do budúcna. Žalobca podanou žalobou požadoval za mesiace august 2004 a október 2004
sumu 9000 Sk, t.j. 298,74 eur za každý z týchto mesiacov a za mesiace september 2004 a november
2004sumu8600Sk,t.j.285,46eur.Súčasnetútosumuvovýške285,46euržiadalpriznaťajdobudúcna.

Súdna znalkyňa X.. J. J. predložila súdu dňa 6. 10. 2015 znalecký posudok č. XX/XX XX, zo záveru
ktorého vyplýva vyčíslená výška úrazovej renty žalobcu za obdobie od mesiaca august 2004 do mesiaca
august 2015 vo výške 15 885,25 eur.

Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2015 uviedla, že voči záverom znaleckého posudku č.
XX/XXXX súdnej znalkyne X.. J. J. nemá výhrady. Taktiež žalobca vo svojom podaní zo dňa 30. 3. 2016,
ktorým sa vyjadril k znaleckému posudku, nemal voči jeho záverom výhrady a súhlasil s jeho obsahom.

Zástupca žalobcu na pojednávaniach trval na podanej žalobe v časti vylúčeného nároku v celom

rozsahu, pričom poukázal na znalecký posudok, s ktorým sa stotožňuje a nemá voči nemu žiadne
výhrady, kde bola vyčíslená strata na zárobku ako úrazová renta za jednotlivé obdobia uplatnené po 1. 8.
2004. Keďže znalecký posudok obsahuje vyčíslenú rentu za obdobie do augusta 2015, žalobca vyčíslil
svoj nárok podľa rovnakého výpočtu ako súdna znalkyňa a to ku dňu rozhodnutia súdu. Teda uplatňuje
si rentu za mesiace september 2015 až december 2015, t.j. 4mesiace x 141,29 eur = 565,16 eur. Taktiež

si uplatňuje rentu za mesiace január 2016 až apríl 2016 vrátane, kde po zohľadnení valorizácie v zmysle
opatrenia č. 283/2015 Z.z. si uplatňuje mesačne sumu 141,94 eur, t.j. 4mesiace x 141,94 eur = 567,76
eur. Spolu teda po pripočítaní sumy zo znaleckého posudku, žalobca požaduje sumu 17 018,17 eur a
zároveň aj do budúcna žiada priznať náhradu straty na zárobku vo výške 141,94 eur mesačne. Taktiež
si uplatnil aj náhrada trov konania v zmysle ustanovenia §142 ods. 3 O.s.p. s tým, že rozhodnutie súdu

záviselo od znaleckého posudku.Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe v časti vylúčeného
nároku, t.j. titulom straty na zárobku za obdobie od mesiaca augusta 2004, je potrebné vyhovieť len
čiastočne.

V tomto konaní sa súd nezaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovanej, pretože táto už bola
vyriešená v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX o náhrade škody na zdraví,
kde toto konanie už bolo právoplatne skončené.

Súčasnevkonanípodsp.zn.XXC/XXX/XXXXbolonespornepreukázané,žeužalobcudošlovdôsledku
dopravnej nehody k poklesu schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť a aj k poklesu jeho príjmov v
porovnaní s obdobím pred poškodením zdravia žalobcu pri dopravnej nehode a teda ani touto otázkou
sa súd v tomto konaní nezaoberal.

Podľa ustanovenia §447 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej

neschopnosti poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma
úrazovej renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa ustanovenia §88 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poškodený má nárok na
úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný

pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v §17
ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa ustanovenia §272 ods. 3 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, náhrada za stratu na zárobku

po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za
stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni,
sa považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003. Na
zvyšovanie úrazovej renty platí §82 primerane.

Podľa ustanovenia §2 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015 Z.z., zvýšenie
úrazovej renty v roku 2016 je 0,46 %.

Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu vylúčený z predchádzajúcich konaní, týkajúci sa uplatnenia
náhrady straty na zárobku po dopravnej nehode, ktorú žalobca utrpel dňa 21. 5. 2002, pričom sporným

obdobím v tomto konaní bolo obdobie od augusta 2004 do budúcna.

V zmysle ustanovenia §447 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §88 a §272 ods. 3 Zák.
č. 461/2003 Z.z. žalobcovi patrí v spornom období od augusta 2004 do budúcna náhrada za stratu
na zárobku vo výške úrazovej renty, vypočítanej v zmysle zásad upravených v ustanovení §89 Zák. č.

461/2003 Z.z..

Na vyčíslenie uplatneného nároku súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, kde súdna znalkyňa
vyčíslila túto rentu za obdobie august 2004 až august 2015 vo výške 15 885,25 eur, pričom voči
tomuto znaleckému posudku nemali výhrady ani žalobca a ani žalovaná. Súd teda považoval túto časť

požadovaného nároku za nesporný a v súlade s citovanými ustanoveniami žalobe žalobcu v tejto časti
vyhovel.

Do termínu pojednávania žalobca vyčíslil sumu svojho nároku za mesiace september - december 2015
vovýške565,16eur,kdevychádzalzosumy141,29eurmesačnestým,žetátovýškamesačnejúrazovej

renty pre r. 2015 vyplýva zo znaleckého posudku. Taktiež vyčíslil svoj nárok aj za mesiace január 2016
až apríl 2016 vo výške 567,76 eur, kde rovnakým postupom ako súdna znalkyňa v znaleckom posudku,
zohľadnil valorizáciu 0,46% v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 283/2015
Z.z. (141,29 eur + 0,46% valorizácia 0,65 eur= 141,94 eur mesačne). Keďže ani jeden z účastníkov
nemal výhrady k znaleckému posudku, v súlade s citovanými ustanoveniami súd považoval nárok

žalobcu titulom straty na zárobku vo výške úrazovej renty za mesiace september 2015 až december
2015 vo výške 565,16 eur a za mesiace január 2016 až apríl 2016 vo výške 567,76 eur za nesporný a
žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.Podanou žalobou žalobca požadoval vyššiu výšku straty na zárobku (za mesiace august 2004 a október
2004 požadoval sumu 298,74 eur za každý z týchto mesiacov a za mesiace september 2004 a počnúc
mesiacom november 2004 požadoval do budúcna sumu 285,46 eur) než aká bola vyčíslená v zmysle

znaleckého posudku a následne aj priznaná týmto rozsudkom. Keďže žalobca trval na podanej žalobe v
celom rozsahu, aj keď nemal výhrady voči znaleckému posudku a súhlasil s jeho závermi, bolo potrebné
žalobu žalobcu nad priznanú sumu zamietnuť.

O trovách konania v súlade s ustanovením §151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).