Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/366/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115220565
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115220565.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700
proti odporkyni: P. P., nar. X.X.XXXX, hlásená k trvalému pobytu O. - T. M. o zaplatenie 225,29 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 225,29 EUR s 8,75
%-ným ročným úrokom z omeškania od 5.5.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 3.8.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy poistného vo výške 225,29 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že:

1) Na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 3.10.2012
s účinnosťou od 4.10.2012 ako poistenie Flexi Život dlhuje odporkyňa navrhovateľovi poistné za obdobie
od 4.12.2012 do 6.5.2013 v sume 121,31 EUR.

Poistné za uvedenú poistnú zmluvu bolo uzatvorené na dobu neurčitú a bolo splatné k 4. dňu v mesiaci
bežného kalendárneho roka. Odporkyňa poistné za obdobie od 4.12.2012 neuhradila ani napriek výzve
a poučeniu navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 6.5.2013. Za obdobie od
4.12.2012 do 6.5.2013 dlhovala odporkyňa na poistnom sumu 121,31 EUR.

2) Na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 3.10.2012 s účinnosťou od 4.10.2012
ako poistenie Farbička dlhovala odporkyňa navrhovateľovi poistné za obdobie od 4.12.2012 do 6.5.2013
sumu 103,98 EUR.

Poistné za uvedenú poistnú zmluvu bolo uzatvorené na dobu neurčitú a bolo splatné k 4. dňu v mesiaci
bežného kalendárneho roka. Odporkyňa poistné za obdobie od 4.12.2012 neuhradila ani napriek výzve
s poučením. Z uvedeného dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 6.5.2013. Za obdobie od 4.12.2012 do
6.5.2013 dlhuje odporkyňa na poistnom sumu 103,98 EUR.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila vyššie uvedené dlžné poistné, navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžného poistného vo výške 225,29 EUR (121,31 EUR + 103,98 EUR)
spolu so zákonným 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 5.5.2013 (t.j. od poslednej splatnosti
poistného) do zaplatenia. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania 16,50 EUR za zaplatenie
súdneho poplatku za návrh.

Súd doručil odporkyni žalobu na Mestskú časť O. - T. M., odporkyňa si ju neprevzala, k žalobe sa
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.2.2016.

Navrhovateľ do spisu ako listinný dôkaz doložil Poistnú zmluvu uzatvorenú s odporkyňou dňa 3.10.2012
s účinnosťou od 4.10.2012 ako poistenie Flexi Život, podľa ktorej mala platiť mesačné poistné vo výške
23,80 EUR, ktoré bolo splatné vždy k 4. dňu v mesiaci. K tomu navrhovateľ doložil aj Poistku k poistnej
zmluve. Doložil aj výzvu na zaplatenie zo dňa 22.3.2013, v ktorej upozornil odporkyňu, že na predmetnej
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX (Životné poistenie) evidujú nezaplatené poistné vo výške 23,80 EUR.
Odporkyňa bola vyzvaná v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úhradu poistného
najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. V prípade, ak poistné nebude zaplatené v
uvedenej lehote, poistenie zanikne. K tomu doložil fotokópiu doručenky preukazujúcu, že odporkyňa
výzvu prevzala dňa 4.4.2013. K tomu doložil aj list zo dňa 6.6.2013 označený ako Zánik poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX Flexi Život, v ktorom jej oznamujú, že v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poistná zmluva zanikla dňom 6.5.2013. Zároveň bola vyzvaná na doplatenie poistného za obdobie od
4.12.2012 do 6.5.2013 v celkovej výške 121,31 EUR.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Poistnú zmluvu Farbička uzatvorenú s odporkyňou dňa 3.10.2012.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Výška poistného bola dohodnutá na sumu 20,40 EUR
mesačne. Poistné bolo splatné vždy k 4. dňu príslušného mesiaca. Začiatok poistenia bol dohodnutý na
deň 4.10.2012. K tomu doložil aj Poistku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX potvrdzujúcu uzatvorenie
poistnej zmluvy. Zároveň doložil aj výzvu na zaplatenie zo dňa 22.3.2013, ktorou bola odporkyňa vyzvaná
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 20,40 EUR. Zároveň bola poučená v zmysle ust. § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, že dlžné poistné je povinná uhradiť do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy. V prípade nezaplatenia poistného v tejto lehote poistenie zanikne. Predložil aj fotokópiu poštovej
doručenky preukazujúcu, že výzva bola odporkyni doručená dňa 4.4.2013. Do spisu bol predložený aj list
adresovaný odporkyni dňa 6.6.2013 označený ako Zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Farbička,
v ktorom oznamujú, že poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla
dňom 6.5.2013. Odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 4.12.2012 do
6.5.2013 v celkovej výške 103,98 EUR.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 3.10.2012 s
účinnosťou od 4.10.2012 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ako poistenie Flexi Život, na základe ktorého
mala odporkyňa platiť mesačné poistné vo výške 23,80 EUR vždy k 4. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. V ten istý deň a s tou istou účinnosťou uzatvorili aj Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ako
poistenie Farbička s tým, že odporkyňa mala mesačne platiť poistné vo výške 20,40 EUR vždy k 4. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.

Pri poistení Flexi Život odporkyňa prestala platiť poistné od 4.12.2012, preto bola listom zo dňa 22.3.2013
vyzvaná na zaplatenie poistného. Zároveň bola poučená o tom, že ak dlžné poistné nebude zaplatené
v lehote jedného mesiaca, poistná zmluva zanikne. Výzvu odporkyňa prevzala dňa 4.4.2013, a keďže
poistné nezaplatila, dňom 6.5.2013 jej poistná zmluva zanikla. Keďže navrhovateľ mal v zmysle ust. §
803 ods. 1 O.s.p. právo na zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy za obdobie od 4.12.2012
do 6.5.2013, vznikol odporkyni dlh na poistnom vo výške 121,31 EUR. Preto súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi uvedené dlžné poistné.

Odporkyňa neplatila ani poistné pri poistnej zmluve Farbička. Navrhovateľ ju výzvou zo dňa 22.3.2013
vyzval na zaplatenie dlžného poistného s tým, že ju zároveň poučil, že ak dlžné poistné nebude uhradené
v lehote jedného mesiaca, poistenie zanikne. Odporkyňa výzvu prevzala dňa 4.4.2013, dlžné poistné
neuhradila, preto jej navrhovateľ listom zo dňa 6.6.2013 oznámil, že poistná zmluva Farbička zanikla
dňom 6.5.2013. Pretože navrhovateľ má právo na úhradu poistného do zániku poistnej zmluvy Farbička,
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie od 4.12.2012 do 6.5.2013 v
celkovej výške 103,98 EUR.

Celkovo súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné vo výške 225,29 EUR (121,31
EUR ako dlžné poistné pri poistení Flexi Život + 103,98 EUR ako dlžné poistné pri poistení Farbička).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V oboch poistných zmluvách bola splatnosť poistného dohodnutá vždy k 4. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Navrhovateľ dlžné poistné vypočítal za obdobie od 4.12.2012 do zániku
poistenia, t.j. do dňa 6.5.2013. Posledná splátka poistného mala byť uhradená do dňa 4.5.2013,
nasledujúcim dňom sa odporkyňa dostala do omeškania s celkovým dlžným poistným. Preto súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s dlžným poistným aj zákonný 8,75 %-ný ročný úrok
z omeškania od 5.5.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti poslednej splátky poistného
až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).