Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - Á. G.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom O. I., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. G., T. X/XXX, zastúpenej JUDr. Miriam
Bitalovou, AK Bitalová & Demeterová, s. r. o., so sídlom kancelárie Rimavská Sobota, Hviezdoslavova
8 a otca - W. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., Š. XXX, o návrhu matky na zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd rodičovskú dohodu schvaľuje.

Dohoda znie:

Maloleté dieťa Á. G. sa ponecháva v osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Á. G. výživným po 40 Eur mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 07. 2016.

Rodičia sa na stretávaní otca s dieťaťom dohodli a nežiadajú styk upraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
z dôvodu, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu v súlade s jeho
písomným vyhotovením Vypovedala, že rodičia sa na úprave práv a povinnosti k dieťaťu dohodli.

Matka maloletého na podanom návrhu trvala. Dieťa navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a
vyživovaciu povinnosť otca určiť vo výške po 40 € mesačne, počnúc dňom 01. 07. 2016, nakoľko otec
svoju vyživovaciu povinnosť doteraz vyrovnal. Styk nežiadala upraviť súdnou cestou z dôvodu, že na
styku sa vedia dohodnúť. Navrhla, aby ohľadom úpravy práv a povinnosti uzavreli rodičovskú dohodu.
Matka maloletého je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 € mesačne a prídavku na
tri deti.

Otecmaloletéhospodanýmnávrhomsúhlasil.Potvrdilvýpoveďmatky,ženežijúvspoločnejdomácnosti,
ako aj skutočnosť, že na výške výživného sa vedia dohodnúť. Uviedol, že v súčasnej dobe je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, zatiaľ nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nakoľko ju máv štádiu vybavovania. Mimo maloletého má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, ktoré pochádzajú z
jeho manželstva s matkou maloletého.

Kolízny opatrovník s poukázaním na výpovede rodičov navrhol, aby rodičia uzavreli rodičovskú dohodu,
ktorú žiadal súdom schváliť.

Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona
o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne

vzdali.