Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916204891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - U. V.

X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. X., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - A. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. V., X. X/X, zastúpenej JUDr. Danou
Ďalakovou, advokátkou s miestom výkonu Rimavská Sobota, Daxnerova 2 a otca - Q. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XX, o návrhu otca na zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/324/2015 zo dňa 24. 11.
2015 v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
U. V. X. od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. každý párny víkend v kalendárnom roku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zmeny úpravy styku s maloletým synom z dôvodu, že má
záujem podieľať sa na jeho výchove v širšom rozsahu.

Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu v súlade s jeho písomným vyhotovením. Uviedol, že
došlo k zlepšeniu jeho vzťahu s matkou dieťaťa a v podstate sa rozšírený styk s maloletým už realizuje.

Právnazástupkyňamatkynapojednávanítrvalanapísomnomvyjadreníknávrhu.Uviedla,žesnávrhom
otca súhlasia, nakoľko rozšírený styk tak ako ho navrhuje otec maloletého sa už realizuje a nie sú s
ním žiadne problémy.
Právna zástupkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli do troch dní.

Matka sa pripojila k výpovedi svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že otec sa s dieťaťom stretáva cez
víkend od piatku do nedele a dieťa sa vracia od otca spokojné. Ďalej vypovedala, že na všetkých

podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého sa s otcom vedia dohodnúť.

Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť z dôvodu, že dieťa inklinuje k svojmu otcovi
a starým rodičom.

Podľa §-u 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv alebo povinností.

Podľa § 25 Zákona o rodine1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom

alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo

sa začať i bez návrhu.

Trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne matky budú uhradené podľa § 15 ods. 2 zákona
číslo 327/2005 Z.z. v zmysle ktorého ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného

predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.