Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi G. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. C.. Š. XXXX/XX, XXX XX X., občan SR, o zaplatenie
259,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 84,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z tejto sumy od 26. 07. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 71,96 EUR spolu s 8,5% úrokom z
omeškania ročne od 26. 07. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 259,96 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľsodporcomuzatvorilzmluvuč.A5784585azároveňajdodatok
k tejto zmluve. Na základe dodatku k tejto zmluve bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón, ktorého
predajná cena bola 247,- EUR a on mu ho odpredal za 59,- EUR. Uplatnená škoda je teda vo výške
188,- EUR. Zároveň na základe tej skutočnosti, že si odporca riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté
služby je povinný zaplatiť za mesiace marec až máj roku 2013 sumu 71,96 EUR.
Čosatýkauplatňovanejškodyvrámciodpredajamobilnéhotelefónupoukazujúnato,ževsnahepredísť
procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej škody si túto

uplatňujú ako škodu, ktorá im vznikla v rámci rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
cenou, ktorú zaplatil odporca za tento mobilný telefón t. j. jeho akciovou cenou.

Súd z podania navrhovateľa zo dňa 27. 01. 2015 vo veci vyjadrenia a čiastočného späťvzatia návrhu
zistil, že navrhovateľ berie svoj návrh čiastočne späť v sume o zaplatenie 84,80 EUR, ktorá predstavuje
časť uplatnenej náhrady škody za odpredaný mobilný telefón.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súd na základe tejto skutočnosti v časti o zaplatenie sumy 84,80 EUR spolu aj s príslušným úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 26. 07. 2013 do zaplatenia konanie zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy č. A5784585 uzatvorenej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách medzi navrhovateľom ako poskytovateľom služby a odporcom zistil, že títo uzatvorili
predmetnú zmluvu dňa 26. 07. 2011.

Súd na základe dodatku o pripojení k predmetnej zmluve uzatvoreného dňa 26. 07. 2011 zistil, že
predmetom tohto dodatku bolo odpredanie mobilného telefónu navrhovateľom odporcovi za cenu 59,-
EUR, pričom predajná cena mobilného telefónu bola 247,- EUR. Zároveň sa odporca podľa článku 2.3
zaviazal, že bude 24 mesiacov odoberať služby od navrhovateľa a riadne za tieto platiť.
Súd na základe faktúr vystavených za poskytovanie služieb navrhovateľom odporcovi zistil, že odporca

za mesiac marec 2013 mal zaplatiť navrhovateľovi sumu 29,89 EUR s dátumom splatnosti dňa 05. 04.
2013, za mesiac apríl 2013 mal zaplatiť sumu 41,89 EUR s dátumom splatnosti 06. 05. 2013 a za máj
2013 mal zaplatiť faktúru vo výške 0,18 EUR.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný
a v časti tento návrh zamietol. Súd videl dôvodnosť návrhu v tej časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal

zaplatenia za poskytnuté služby v celkovej výške 71,96 EUR. Súd teda má za to, že v časti, ktorá sa
týkala odobratých služieb odporcom, má navrhovateľ nárok na zaplatenie tejto sumy, pričom keďže sa
odporca dostal do omeškania súd mu priznal právo aj na úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli
vyčíslené v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Zároveň súd, čo sa týka zamietnutia návrhu, tento zamietol v časti o zaplatenie sumy 105,20 EUR,

ktorá predstavovala podľa navrhovateľa paušalizovanú náhradu škody. Súd musí poukázať na to,
že podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej politiky tento
predáva mobilné telefóny za nižšiu cenu ako skutočnú, nakoľko ním sledovaný účel nie je pomôcť
spotrebiteľovi ako slabšej strane sporu, ale pomoc predovšetkým sebe, aby tento jeho produkt si
spotrebiteľ objednal. Na základe tohto teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telefónu nie

je následkom tvrdeného, avšak nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvnej dohody medzi stranami. Takáto dohoda nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa, ak sa nenaplní
predpoklad a očakávaný výsledok navrhovateľa v rámci tohto vzťahu. Zároveň súd musí teda poukázať
na to, že Občiansky zákonník v § 420 ods. 1 predpokladá, že aby bol niekto zodpovedný za škodu musí
porušiť svoju právnu povinnosť a okrem tohto musí pri porušení právnej povinnosti existovať škoda,

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých takýchto predpokladov a pri neexistencii čo i len
jedného z nich nie je možné takémuto návrhu vyhovieť. To znamená, že nemôže dôjsť k zodpovednosti
za vznik škody na strane odporcu. V tomto prípade si navrhovateľ uplatnil škodu, ktorá spočívala v
rozdiele medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a cenou, ktorú odporca zaplatil. Protiprávnosť videl

navrhovateľ v tom, že predal zľavnený telefón a odporca zasa nedodržal svoje zmluvné povinnosti
zotrvať v tomto vzťahu. Súd však v žiadnom z ustanovení zmluvy alebo dodatku k tejto zmluvy nenašiel
povinnosť odporcu v prípade nedodržania zmluvných povinností doplatiť zľavnenú cenu telefónu do
trhovej ceny. Vzhľadom na to, že v konaní toto nebolo preukázané, že by zavinené porušenie povinností
odporcu malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z

pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne dohodnutá, súd návrh z
tohto dôvodu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd trovy konania nepriznal žiadnemu z účastníkov a to z dôvodu, že účastníci konania boli približne
v rovnakom rozsahu úspešní.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.

§ 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák .č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).