Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215649
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

QuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,Bratislava,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi U. J., S.. XX.XX.XXXX,
M. Z. XXX/X, U., o zaplatenie 237,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 237,09 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 61,38 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, so sumy 51,97 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 71,77 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,97 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania 88,43 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal,

s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.11.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 237,09 Eur s
8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,38 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
51,97 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 71,77 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,97
Eur od 19.02.2013 do zaplatenia titulom neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 18.11.2012,
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 18.12.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 18.01.2013, faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej 18.02.2013 zo zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s.. Odporca na základe dohodnutého splátkového kalendára uhradil len sumu 60,-

Eur, ktorou bola čiastočne pokrytá úhrada faktúry č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ doložil do spisu
Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a Quantum Credit a.s. ako
postupníkom.

Navrhovateľovi bolo doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15
dní a predvolanie na termín pojednávania doručovaný dňa 02.05.2016, opakovane 03.05.2016, v tento
deň bola zásielka uložená. Odporca si v odbernej dobe zásielku neprevzal. Súd považoval doručenie
za vykázané náhradným spôsobom a pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio TV č. XXXXXXXXXX dňa 23.07.2012,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi program Magio TV Komplet + internet 2. Právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil postupníkovi - navrhovateľovi
pohľadávku voči odporcovi. Odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.11.2012 poníženúzo sumy 61,38 Eur na sumu 36,38 Eur, kvôli úhrade odporcu, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
18.12.2012 na sumu 51,97 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.01.2013 na sumu 71,77 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.02.2013 na sumu 51,97 Eur. Doručenka od oznámenia o postúpení

pohľadávok zo dňa 01.07.2014 sa v spise nenachádza, v spise sa však nachádza Zmluva o postúpení
pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom Quantum Credit a.s..

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v súlade so Zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., do

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie, spísanie návrhu - 2x á 16,50 Eur +
2x režijný paušál á 8,39 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca

je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 88,43 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).