Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky
Q. V., Y.. E., K.. XX.XX.XXXX, O. X.. X. XXXX/XX, G., zast. JUDr. Soňou Strýčkovou, PhD., advokátkou,
so sídlom Národná 7, Banská Bystrica, IČO: 42 311 357, proti odporkyni H. U. Ľ., K.. XX.XX.XXXX,
O. W. XXX, odporkyni H. J. S., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XXXX/XX, G., obidve zast. JUDr. Miroslavou
Hudecovou, advokátkou, so sídlom Š. Moyzesa 46, Žiar nad Hronom, IČO: 45 021 805, o určenie

neplatnosti dohody o uspokojení splatnej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o uspokojení splatnej pohľadávky prevodom vlastníckeho práva k zálohu
uzavretá dňa 05.02.2014 medzi odporkyňou I/ ako prevodcom a odporkyňou II/ ako nadobúdateľom,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu odporkyne I/ o veľkosti
1/8 v pomere k celku na nehnuteľnosti na parcele číslo 2157/1 o výmere 1189 m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcej sa v okrese G., obci G. W., v k.ú. G. W., zapísanej na LV
č. XX, ktorý je evidovaný Okresným úradom G., katastrálny odbor j e n e p l a t n á .

Odporkyne I/, II/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania vo
výške 362,72 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Soni Strýčkovej, PhD., advokátky, do
trochdníodprávoplatnostirozhodnutiastým,žesplnenímpovinnostijednejodporkynezanikápovinnosť
druhej odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 08.03.2016 sa domáhala voči odporkyniam I/, II/ rozhodnutia, že Dohoda

o uspokojení splatnej pohľadávky prevodom vlastníckeho práva k zálohu uzavretá dňa 05.02.2014
medzi odporkyňou I/ ako prevodcom a odporkyňou II/ ako nadobúdateľom, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu odporkyne I/ o veľkosti 1/8 v pomere k celku na
nehnuteľnosti na parcele číslo XXXX/X o výmere 1189 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
nachádzajúcej sa v okrese G., obci G. W., B. S..Ú.. G. W., zapísanej na LV č. XX, ktorý je evidovaný
Okresným úradom G., katastrálny odbor je neplatná. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX na Okresnom úrade G., odbor katastrálny. Dňa 05.02.2014

odporkyňa I/ ako prevodca s odporkyňou II/ ako nadobúdateľom uzatvorili Dohodu o uspokojení splatnej
pohľadávky prevodom vlastníckeho práva k zálohu. K uzavretiu tejto dohody došlo bez toho, aby
podielovej spoluvlastníčke bol ponúknutý na odkúpenie podiel odporkyne I/, tým došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu.

Odporkyňa I/ v písomnom vyjadrení zo dňa 20.04.2016 uviedla, že od odporkyne II/ si požičala
peňažnú pôžičku, na zabezpečenie uzatvorila záložnú zmluvu. Keďže bola v omeškaní s vrátenímpôžičky, dohodla sa s odporkyňou II/, že uzavrie dohodu o uspokojení splatnej pohľadávky prevodom
vlastníckeho práva k zálohu, aby predišli zbytočným nákladom spojených s výkonom záložného práva.
Má za to, že neporušila predkupné právo navrhovateľky, preto žiadala návrh zamietnuť.

Odporkyňa II/ v písomnom vyjadrení zo dňa 20.04.2016 uviedla, že si nie je vedomá, že by odporkyňa I/
porušila predkupné právo navrhovateľky, potvrdila, že s odporkyňou I/ dňa 15.03.2013 uzatvorila Zmluvu
o pôžičke. Odporkyňa I/ ako záložca zriadila záložné právo k spoluvlastníckemu podielu. Nakoľko
odporkyňa jej nesplatila peňažnú pôžičku v lehote splatnosti oznámila jej dňa 17.01.2014 začatie výkonu

záložnéhoprávakpredmetuzálohu.ZaslalaOkresnémuúraduG.oznámenieozačatívýkonuzáložného
práva. V dôsledku eliminovania ďalších nákladov súvisiacich s výkonom záložného práva uzatvorili dňa
05.02.2014, po splatnosti pohľadávky, dohodu o uspokojení splatnej pohľadávky prevodom vlastníckeho
práva k zálohu. Spochybnila to, že existuje naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 80
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Na pojednávaní dňa 27.05.2016 právna zástupkyňa odporkýň spochybnila naliehavý právny záujem na
určení. Poukázala, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.12.2015 sú na LV č. XX Okresného úradu
Zvolen,odborkatastrálnyvyznačenéplomby.PlombysúvyznačenépodV27,30,31,32.Spochybňovala
to, že navrhovateľka nadobúdala sama spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou z 07.09.2010, ďalšou
kúpnou zmluvou z 20.12.2010, čo nesúviselo s týmto konaním. Žiadala návrh zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa I/ ako prevodca uzatvorila s odporkyňou II/ ako nadobúdateľom Dohodu o uspokojení
splatnej pohľadávky prevodom vlastníckeho práva k zálohu v súlade s § 51 Občianskeho zákonníka

dňa 05.02.2014. Je konštatované, že došlo k peňažnej pôžičke vo výške 1.000,- Eur a prevodca sa
zaviazal vrátiť ju v lehote do 20.12.2013. Na zabezpečenie pohľadávky bolo zriadené záložné právo
na nehnuteľnosť na LV č. XX Okresného úradu G., odbor katastrálny, k.ú. G. W., R. G. W., R. G..
Vklad záložného práva bol povolený pod B. XXXX/XX zo dňa 03.01.2014 - 4/14. List vlastníctva č. XX
Okresného úradu G., odbor katastrálny, okres G., R. G. W., S..Ú.. G. W. pre parcelné č. XXXX/X o

výmere 1189 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, z ktorého pod položkou B 25 vyplýva, že
Q. V., rod. E., K.. XX.XX.XXXX je vlastníčkou v podiele 11/144, je zo dňa 03.03.2016. Zmluva o peňažnej
pôžičke medzi veriteľom J. S., K.. XX.XX.XXXX a dlžníčkou U. Ľ., K.. XX.XX.XXXX zo dňa 15.03.2013,
z ktorej vyplýva, že jej požičala sumu 1.000,- Eur, ktoré sa dlžníčka zaviazala vrátiť do 31.10.2013
sa nachádza na č.l. 24. Dodatok 1 k zmluve o peňažnej pôžičke medzi tými istými účastníkmi zo dňa

06.12.2013, z ktorého vyplýva, že má vrátiť pôžičku do 20.12.2013 sa nachádza na č.l. 25. Záložná
zmluva zo dňa 06.12.2013, ktorou záložný veriteľ - odporkyňa II/ voči záložcovi - odporkyni I/ zriadila
záloh na nehnuteľnosti vedenej na LV č. XX Okresného úradu G., odbor katastrálny sa nachádza na č.l.
27 - 30. Oznámenie o začatí realizácie záložného práva k nehnuteľnostiam sa nachádza na č.l. 31 - 32,
je zo dňa 17.01.2014. Rozhodnutie Okresného úradu, odbor katastrálny B. XXXX/XX zo dňa 03.01.2014

o tom, že je povolený vklad záložného práva na LV č. XX v k.ú. G. W. v prospech J. S. sa nachádza
na č.l. 36 - 37.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Súd zistil, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o uspokojení
splatnej pohľadávky. Naliehavý právny záujem trval v čase podania návrhu ako aj na pojednávaní.
Návrh navrhovateľky bol podaný pre porušenie predkupného práva keď zo strany odporkyne I/ bol
na odporkyňu II/ prevedený jej spoluvlastnícky podiel bez toho, aby navrhovateľka bola vyzvaná na

uplatnenie predkupného práva tak ako jej to zo zákona ako zákonné predkupné právo patrí. Nemôže
obstáť právna argumentácia právnej zástupkyne odporkýň, že takýto prevod bol realizovaný v rámci
výkonu záložného práva. Táto skutočnosť vyplýva z dohody, ktorej neplatnosť navrhovateľka napáda.
Spoluvlastnícky podiel nebol prevádzaný v rámci výkonu záložného práva. Ak by bol prevádzanýv rámci výkonu záložného práva či už v rámci zákona o dobrovoľných dražbách, alebo priamym
spôsobom, tieto dva spôsoby oprávňujú záložného veriteľa, t.j. odporkyňu II/ na základe záložnej
zmluvy takéto záložné právo vykonávať. Tak aj zákonné ustanovenia o dobrovoľnej dražbe reflektujú

na ustanovenia Občianskeho zákonníka na predkupné právo v podielovom spoluvlastníctve. To
znamená, že ani pri výkone záložného práva nie je možné obísť predkupné právo navrhovateľky ako
podielovej spoluvlastníčky. Samotná dohoda, ktorej sa navrhovateľka neplatnosti domáha je klasickou
scudzovacou zmluvou, ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu, voči ktorému má predkupné právo
zo zákona navrhovateľka. Odporkyňa I/, keď chcela previesť svoj spoluvlastnícky podiel na odporkyňu

II/, mala navrhovateľku vyzvať na uplatnenie predkupného práva a až v lehote keď si toto právo
neuplatnila, bola oprávnená svoj spoluvlastnícky podiel previesť na odporkyňu II/ čo sa nestalo. Táto
dohodavysloveneobišlapredkupnéprávonavrhovateľky.Rozhodnutiesúduvtejtovecimá deklaratórny
charakter, na základe tohto rozhodnutia bude kataster nehnuteľností oprávnený vykonať zmenu zápisu,
na základe záznamu z titulu rozsudku. Navrhovateľka má neisté postavenie, napriek tomu, že sa
dovolala relatívnej neplatnosti na LV spoluvlastníckeho podielu figuruje ako vlastníčka odporkyňa II/ a

túto situáciu možno odstrániť len právoplatným rozhodnutím súdu. To, že právna zástupkyňa odporkýň
poukazovala na iný právny úkon, ktorého sa jej mandantky nedovolali nemá vplyv na rozhodnutie v
tejto veci, nakoľko sa tak mala domáhať osobitným návrhom. Súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami a určil neplatnosť Dohody o uspokojení splatnej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola úspešná, odporkyne I/, II/ neúspešné, navrhovateľke vzniklo právo na náhradu

trov konania. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo súdneho poplatku 99,50 Eur a nutných trov
právneho zastúpenia za tri úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa
27.05.2016 - 3x á 66,00 Eur + 3x režijný paušál á 8,58 Eur + náhrada za stratu času za dve polhodiny
z Banskej Bystrice do Zvolena a späť za účasť na pojednávaní dňa 27.05.2016 + cestovné výdavky
z Banskej Bystrice do Zvolena a späť - 42 km, pri priemernej spotrebe osobného motorového vozidla

7,5 litra / 100 km, cene pohonných hmôt 1,020 Eur / liter a náhrade za opotrebenie 0,183 Eur / km.
Odporkyne I/ a II/ sú povinné nahradiť navrhovateľke, spoločne a nerozdielne, trovy konania 362,72
Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Soni Strýčkovej, PhD., advokátky do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti jednej odporkyne zaniká povinnosť druhej
odporkyne. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právna zástupkyňa navrhovateľky je časť
trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 99,50 Eur po právoplatnosti rozhodnutia povinná
preúčtovať na účet navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).