Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/219/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215510
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215510.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
odporkyni Q. H., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XX, F., o zaplatenie 138,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 127,18 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 59,99 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, s 8,50 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 57,77 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, s 8,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
7,42 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 105,20 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.11.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 138,98 Eur s 8,75
%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 59,99 Eur od 01.10.2012 do zaplatenia, s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2,00 Eur od 25.10.2011 do zaplatenia, s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
9,80 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia, s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,77 Eur od
01.10.2013 do zaplatenia a s 8,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,42 Eur od 14.11.2013
do zaplatenia titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za dodanie zemného plynu.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 26.06.2015 zobral sčasti návrh späť z dôvodu, že považuje istinu 2,00 Eur
s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 25.10.2011 do zaplatenia a sumu 9,80 Eur
s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,80 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia za premlčaný.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie na základe čiastočného späťvzatia návrhu v súlade s citovaným ustanovením.

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd odôvodňuje zastavenie konania na základe čiastočného späťvzatia aj v súlade s citovaným
ustanovením.

Súd doručoval odporkyni návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v
lehote 15-tich dní dňa 17.02.2016, opakovane 18.02.2016, v tento deň bola zásielka uložená. V odbernej
lehote si odporkyňa zásielku neprevzala. Znovu dňa 14.03.2016, opakovane 15.03.2016, v tento deň
bola zásielka uložená na pošte, zásielku si odporkyňa v odbernej dobe neprevzala. Súd považoval
doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ vystavil odporkyni za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré odporkyňa riadne a včas neuhradila,
napriek výzvam navrhovateľa na ich zaplatenie. Ide o faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,00 Eur splatnú
25.09.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 59,99 Eur splatnú 30.09.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 2,00 Eur splatnú 24.10.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 9,80 Eur splatnú 30.09.2011,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 57,77 Eur splatnú 30.09.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
7,42 Eur splatnú 13.11.2013. Navrhovateľ sám uznal, že faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
sú premlčané, preto v tejto časti zobral návrh späť a súd konanie zastavil.

Súd rozhodol o celej pohľadávke v súlade s ustanoveniami Zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov, zákona o regulácii v sieťových odvetviach a Zákona č. 250/2012 v znení neskorších predpisov,
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie dlhu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu v časti, v ktorej bol návrh zobratý späť. Návrh nebol dôvodný,
preto vznikol nárok na náhradu konania odporkyni.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov
právneho zastúpenia za tri úkony - prípravu a prevzatie, spísanie návrhu, čiastočné späťvzatie - 3x á
16,60 Eur + 3x režijný paušál á 8,04 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade
s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy konania vo výške 105,20 Eur je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).