Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216808
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi Q. V., C.. XX.XX.XXXX, D. S. K.. B.. Š. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, t.č. Ústav na výkon
trestu odňatia slobody, O. XX, XXX XX S. S. - I., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a v istine a príslušenstve.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.12.2015 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 248,95 Eur s

8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26.12.2012 do zaplatenia titulom neuhradenej
faktúry č. XXXXXXXXXX zo Zmluvy o pripojení a Dodatku zo dňa 18.07.2012 s právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s..

Právnyzástupca navrhovateľaospravedlnilneúčasťnapojednávaní,nedoložildoručenkuodoznámenia
o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky a vyčíslenie pohľadávky, z ktorej vznikla
zmluvná pokuta a faktúry k nej.

Odporcovibolnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniach,vlehote15-tich
dní a predvolanie na termín pojednávania doručený dňa 15.04.2016. Odporca sa písomne nevyjadril,
na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb FIX a Dodatok k zmluve dňa 18.07.2012. Právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 248,95 Eur splatné 25.12.2012. Oznámil
postúpenie pohľadávky listom zo dňa 03.07.2014, doručenku od oznámenia o postúpení pohľadávky
nedoložil. Súd vyzval navrhovateľa na doloženie doručenky od oznámenia o postúpení pohľadávky,
zmluvy o postúpení pohľadávky, vyčíslenia pohľadávky, z ktorej vznikla zmluvná pokuta a faktúry k nej,
navrhovateľ tak neučinil.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie. Navrhovateľ nedoložil
súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok a nevyčíslil z čoho pozostáva zmluvná pokuta, preto súd návrh
v istine a v príslušenstve zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žiadne trovy mu nevznikli preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).